Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Любови Сергеевны к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Любови Сергеевны к ПАО "Россети Сибири" о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ПАО "Россети Сибирь" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ивановой Любови Сергеевны, необходимых для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора N от 25.11.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу Ивановой Любови Сергеевны неустойку в размере 6902 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 5951 рубль 25 копеек, а всего 27853 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Обязать ИФНС России N 24 по Красноярскому краю возвратить Ивановой Любови Сергеевны, уплаченную ею госпошлину по чек ордеру от 22.12.2020 в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 года между Ивановой Л.С. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор о технологическом присоединении в течение 6 месяцев к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ивановой Л.С. в целях электроснабжения гаража. Истец исполнила обязательства по договору - уплатила 550 руб., тогда как ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Просила обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, необходимых для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора от 25.11.2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку начиная с 08.09.2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Сибири" - Дмитрюкова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.С. отказать, ссылаясь на то, что неисполнение договора со стороны ответчика обусловлено невозможностью его исполнения, ввиду того, что гаражные боксы уже имеют линии ЛЭП, построенные силами гаражного кооператива, а повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, истцу необходимо обратиться с заявлением о выдаче акта технологического присоединения по существующей схеме. Полагает незаконным требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец не обосновал степень его физических и нравственных страданий. Кроме того, судебные расходы на представителя завышены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Ивановой Л.С. - Болотову В.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 года между истцом и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" обязалось в течение 6 месяцев осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ивановой Л.С. в целях электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес> а Иванова Л.С. обязалась оплатить 550 руб., выполнить технические условия для такого присоединения в пределах границ участка (установить щит учета электроэнергии, ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП).

Истец исполнила принятые на себя обязательств по договору от 25.11.2019 года: уплатила 550 руб., а также технические условия для присоединения энергопринимающих устройств, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.09.2020 года.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Сибири", оформленного протоколом N 17 от 01.06.2020 г., ПАО "МРСК Сибири" изменило полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.С. к ПАО "Россети Сибири" о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление стороной ответчика акта об осуществлении технологического присоединения, признал недоказанным исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ПАО "Россети Сибирь" обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, необходимых для электроснабжения гаража.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, учитывая, что ответчик должен был в срок до 25.05.2020 года исполнить свои обязательства, принимая во внимание заявленные истцом уточненные требования о взыскании неустойки с 08.09.2020 года по день вынесения решения судом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6902,50 руб. исходя из расчета: 550*27,50 руб.*251 день.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, исследовав договор об оказании юридических услуг от 08.08.2020 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 08.08.2020 года на сумму 20 000 руб., исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по делу, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ПАО "Россети Сибири" в пользу Ивановой Л.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Ивановой Л.С., суд руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ПАО "Россети Сибири" в пользу потребителя штраф в размере 5951,25 руб., исходя из расчета ((6902,50+5000)/2).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что объект недвижимости, принадлежащий Ивановой Л.С., не имеет технологическое присоединение к электрическим сетям; наличие линий ЛЭП, построенных силами гаражного кооператива с осуществлением разводки по гаражам, установлением счетчиков не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке с соблюдением необходимых технических условий.

Доказательств, подтверждающих выполнение до заключения спорного договора, технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, а в частности, осуществление согласования схемы электроснабжения гаража, установление соответствия схемы подключения и фактического подключения требованиям нормативной документации, составление акта о технологическом присоединении в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о повторном технологическом присоединении нежилого здания истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что договор технологического присоединения, заключенный с истцом, противоречит принципу однократности и то, что технологическое присоединение гаража истца уже было осуществлено не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом моральных страданий, возникших в связи с необоснованным уклонением ПАО "Россети Сибири" от исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении дела судом была дана оценка степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соотносим с объемом выполненной работы, обоснован и в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибири", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка