Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №33-10027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-10027/2020







Санкт-Петербург


02 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




Судей


Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаева Андрея Валентиновича, Исаевой Ирины Арсеньевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-114/2019 по иску Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк" (далее по тексту - ООО "Пансионат Сестрорецк") о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, и по иску третьего лица Исаевой Ирины Арсеньевны к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Исаева А.В. адвоката Ефимова А.С., действующего на основании ордера и доверенности, представителя финансового управляющего истца Чукина М.М. Иванова В.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Исаевой И.А. адвоката Плугаревой В.В., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших апелляционные жалобы, и представителя ответчика Актянова Д.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. обратился в суд с иском к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2018 года Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин М.М.; 04 июля 2013 года между Исаевым А.В. и ООО "Пансионат Сестрорецк" был заключен договор займа на сумму в размере 210 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору сумма займа составила 180 000 000 руб., 05 июля 2013 года со счета истца N... в АО "Райффайзенбанк" на расчетный счет ООО "Пансионат Сестрорецк" был перечислен заем в размере 90 000 000 руб. по договору от 04 июля 2013 года.
Согласно карточке счета ООО "Пансионат Сестрорецк" N 67 за 2013 год 05 августа 2013 года Исаев А.В. внес в ООО "Пансионат Сестрорецк" наличные денежные средства в размере 90 000 000 руб. по договору займа от 04 июля 2013 года, однако указанные денежные средства в тот же день были ему возвращены. 16 июля 2013 года Исаев А.В. заключил с ООО "Пансионат Сестрорецк" договор займа на сумму в размере 79 000 000 руб., и 17 июля 2013 года с его счета N... в АО "Райффайзенбанк" на расчетный счет ООО "Пансионат Сестрорецк" было перечислено 79 000 000 руб. в рамках договора займа от 16 июля 2013 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-395/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 года. Поскольку к моменту вынесения решения суда от 25 апреля 2018 года срок возврата заемных денежных средств не наступил, в иске финансовому управляющему было отказано.
Однако в настоящее время срок возврата займов наступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 169 000 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договоров.
Третье лицо Исаева И.А. предъявила самостоятельный иск к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, указав в обоснование своих требований, помимо вышеизложенных обстоятельств, на то, что заемные денежные средства в размере 169 000 000 руб. и проценты подлежат взысканию в ее пользу, а не в пользу Исаева А.В., так как с 16 декабря 1978 года она состоит с истцом в зарегистрированном браке, который не расторгнут; 06 мая 2008 года между ней и истцом был заключен брачный контракт, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что супруг в будущем, начиная с 2009 года, будет выплачивать супруге половину, то есть 50% своего дохода, заявленного в годовой налоговой декларации, а также что перечисляемые ежегодно супруге средства переходят в ее частную собственность, она распоряжается ими самостоятельно; далее по условиям брачного контракта от 08 мая 2013 года, составленного в рамках брачного контракта от 06 мая 2008 года, Исаева И.А. она доверила своему супругу предоставить кредит на сумму, составляющую 50% его задекларированного финансового дохода за 2011-2012 г.г., а именно - 298 755 406 руб. по правилам договора комиссии следующим бенефициарам: ООО "Пансионат Сестрорецк" на следующих условиях: сумма кредита: 210 000 000 руб., срок кредита: 5 лет, ежегодная процентная ставка: 0,1%; ООО "Пансионат Сестрорецк" на следующих условиях: сумма кредита: 79 000 000 руб., срок кредита: 5 лет, ежегодная процентная ставка: 0,1%, Исаевой Юлии с целью покупки квартиры на следующих условиях: сумма кредита: 44 000 000 руб., срок кредита: 20 лет, годовой процент: 0,0%, супруга уполномочивает супруга выдать бенефициарам кредит на приведенных выше условиях, то есть в силу положений ст. 1002 ГК РФ с момента признания комиссионера (Исаева А.В.) банкротом, то есть с 09 апреля 2018 года, все его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента (Исаевой И.А.) во исполнение указаний последней, перешли непосредственно к ней.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года исковые требования Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. удовлетворены: с ООО "Пансионат Сестрорецк" в пользу Исаева А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04 июля 2013 года в размере 90 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 06 июля 2013 года по 18 октября 2019 года в размере 46 706 301 руб. 36 коп.; неустойка за период с 06 июля 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 4 230 000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 19 октября 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно; неустойка по ставке 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 90 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 19 октября 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, но не более 4 770 000 руб.; сумма основного долга по договору займа от 16 июля 2013 года в размере 79 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 18 октября 2019 года в размере 40 783 479 руб. 45 коп.; неустойка за период с 18 июля 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 3 618 200 руб.; проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 79 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 19 октября 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно; неустойка по ставке 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 79 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 19 октября 2019 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, но не более 4 281 800 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Исаевой И.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, Исаев А.В., Исаева И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение об удовлетворении требований Исаевой И.А., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Исаев А.В., финансовый управляющий Исаева А.В. Чукин М.М., третье лицо с самостоятельными требованиями Исаева И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4, л.д. 11, 13-14), ходатайств об отложении заседания не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ООО "Пансионат Сестрорецк" (заемщик) и Исаевым А.В. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 210 000 000 руб. в качестве займа, заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется частями по требованию заемщика. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем, сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет.
Дополнительным соглашением сторон от 04 июля 2013 года в договор займа от 04 июля 2013 года внесены изменения, согласно которым по договору заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 180 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных названным договором. Заем предоставляется частями по требованию заемщика. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата более 90% от суммы займа проценты по займу учитываются по ставке - до востребования - 0,1% годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем - целиком или частями. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет или в кассу заемщика. Вся сумма займа должна быть перечислена в срок до 05 августа 2013 года.
05 июля 2013 года со счета Исаева А.В. N... в АО "Райффайзенбанк" на расчетный счет ООО "Пансионат Сестрорецк" было перечислено 90 000 000 руб. по договору займа от 04 июля 2013 года.
16 июля 2013 года между ООО "Пансионат Сестрорецк" (заемщик) и Исаевым А.В. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 79 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных названным договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата займа ставка устанавливается в размере до востребования - 0,1% годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа. Заем считается возвращенным со дня поступления денежных средств в размере, определяемом согласно пунктам 1.1 и 1.2 настоящего договора на расчетный счет заимодавца.
17 июля 2013 года со счета Исаева А.В. N... в АО "Райффайзенбанк" на расчетный счет ООО "Пансионат Сестрорецк" было перечислено 79 000 000 руб. по договору займа от 16 июля 2013 года.
Согласно карточке счета N 67 за 2013 год ООО "Пансионат Сестрорецк" 05 августа 2013 года Исаевым А.В. были внесены в ООО "Пансионат Сестрорецк" наличные денежные средства в размере 90 000 000 руб. по договору займа от 04 июля 2013 года, которые в тот же день были возвращены Исаеву А.В.
Пунктом 3.1 договоров займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ООО "Пансионат Сестрорецк" уплачивает Исаеву А.В. пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Таким образом, по договорам займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года Исаевым А.В. фактически были перечислены ООО "Пансионат Сестрорецк" денежные средства в размере 169 000 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-395/2018 исковые требования Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании задолженности по договорам займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года, процентов оставлены без удовлетворения.
Из содержания указанного решения следует, что суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что в результате взаимных зачетов обязательств сторон, оформленных трехсторонними актами зачета от 30 сентября 2013 года, от 28 марта 2015 года и от 30 апреля 2014 года между Исаевым А.В., ООО "Норд Отель" и ООО "Пансионат Сестрорецк", у ООО "Пансионат Сестрорецк" отсутствует задолженность по договорам займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года перед Исаевым А.В.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 года за N 33-20503/2018, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего Исаева АВ. Чукина М.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты зачета являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью создания видимости исполнения ООО "Пансионат Сестрорецк" своих обязательств перед Исаевым А.В. по договорам займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года. В связи с ничтожностью актов зачета и отсутствием доказательств исполнения ООО "Пансионат Сестрорецк" своих заемных обязательств перед Исаевым А.В., суд апелляционной инстанции установил наличие между Исаевым А.В. и ООО "Пансионат Сестрорецк" заемных обязательств по договорам займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года, однако, поскольку к моменту вынесения обжалуемого решения пятилетний срок возврата заемных денежных средств, установленный п. 2.2 договоров займа, не наступил, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, счел возможным их удовлетворить, поскольку обстоятельства заключения договоров займа от 04 июля 2013 года (с дополнительным соглашением от 04 июля 2013 года) и от 16 июля 2013 года между ООО "Пансионат Сестрорецк" и Исаевым А.В. и факт перечисления Исаевым А.В. денежных средств ООО "Пансионат Сестрорецк" по указанным договорам займа на сумму 169 000 000 руб. сторонами не оспаривались и установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по делу N 2-395/2018.
По условиям договора займа от 04 июля 2013 года денежные средства в размере 90 000 000 руб., предоставленные ответчику 05 июля 2013 года, подлежали возврату Исаеву А.В. не позднее 05 июля 2018 года, тогда как по условиям договора займа от 16 июля 2013 года денежные средства в размере 79 000 000 руб., предоставленные ответчику 17 июля 2013 года, подлежали возврату Исаеву А.В. не позднее 17 июля 2018 года.
Следовательно, срок возврата суммы займа по договорам от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года на дату обращения истца в суд с настоящим иском и принятия решения наступил.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Пансионат Сестрорецк" факт наличия задолженности ответчика перед Исаевым А.В. по договорам займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года, ее размер и расчет процентов не оспаривал, доказательств возврата заемных денежных средств в установленные договорами сроки не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска третьего лица Исаевой И.А. к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства дела, положения ст.ст. 10, 990-991, 999, 1000 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что перечисленные ответчику Исаевым А.В. денежные средства по договора займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года не могут рассматриваться как имущество Исаевой И.А., а задолженность по договорам займа не является имуществом Исаевой И.А., а является правом требования Исаева А.В., которое также не может являться собственностью Исаевой И.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и объективной оценке доказательств по делу.
Проверяя доводы апелляционных жалоб, коллегия не находит в них правовых оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что Исаева И.А. и Исаев А.В. с 16 декабря 1978 года состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.
06 мая 2008 года между Исаевой И.А. и Исаевым А.В. в г. Будапешт Республики Венгрия был заключен брачный контракт, удостоверенный адвокатом доктором К.Г., о покрытии расходов, связанных с содержанием общего имущества, нажитого в браке. Стороны брачного контракта пришли к соглашению о том, что супруг в будущем, начиная с 2009 года, будет выплачивать супруге половину (50%) своего годового дохода, задекларированного в годовой налоговой декларации. Стороны согласовали, что, заключая данное соглашение, они вступают в правовые отношения раздела имущества, что перечисляемые ежегодно супруге средства переходят в частную собственность супруги, она распоряжается ими самостоятельно, принимает решения об инвестициях.
08 мая 2013 года Исаева И.А. и Исаев А.В. заключили в г. Будапешт Республики Венгрия брачный контракт, который также удостоверен адвокатом доктором К.Г., об использовании 50% финансовых отчислений, подлежащих передаче супруге в рамках брачного соглашения от 06 мая 2008 года. По условиям брачного контракта от 08 мая 2013 года супруга доверяет супругу предоставить кредит на сумму, составляющую 50% задекларированного финансового дохода супруга за 2011 и 2012 годы, а именно 298 755 406 руб. по правилам договора комиссии. Супруга уполномочивает супруга выдать кредиты нижеуказанным бенефициарам на следующих условиях: ООО "Пансионат Сестрорецк" в размере 289 000 000 руб. сроком на пять лет с ежегодной процентной ставкой 0,1%; Исаевой Юлии, дочери, в размере 44 000 000 руб. сроком на 20 лет, беспроцентный, в целях приобретения квартиры.
Достоверность составления и подписания Исаевой И.А. и Исаевым А.В. данных брачных контрактов ничем не опровергнута.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить, соответствует ли время выполнения поступивших на экспертизу двух экземпляров брачного контракта между Исаевой И.А. и Исаевым А.В., датированного 06 мая 2008 года, двух экземпляров брачного контракта между Исаевой И.А. и Исаевым А.В., датированного 08 мая 2013 года (в том числе - время выполнения имеющихся в данных брачных контрактах подписей от имени Исаевой И.А., Исаева А.В., доктора К.Г. и время нанесения оттисков печатей и штампов), указанным в документах датам или они выполнены в другой период времени, не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения эксперта N 1992/05-2 от 07 октября 2019 года. В поступивших на экспертизу двух экземплярах брачного контракта между Исаевой И.А. и Исаевым А.В., датированного 06 мая 2008 года, двух экземплярах брачного контракта между Исаевой И.А. и Исаевым А.В., датированного 08 мая 2013 года, признаки нарушения условий документального хранения не выявлены.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).
Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).
Из совокупного толкования данных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Договор комиссии является двухсторонним, следовательно, считается заключенным в случае согласования сторонами всех существенных условий, при этом, как следует из главы 51 ГК РФ, существенным условием договора комиссии является только сам предмет договора - совершение комиссионером сделок от своего имени, но за счет комитента.
Вместе с тем брачные контракты между Исаевой И.А. и Исаевым А.В., заключенные 06 мая 2008 года и 08 мая 2013 года, условий о выплате вознаграждения не содержат, отчет Исаевой И.А. о выполнении обязательств по договору не предоставлен, вследствие чего не представляется возможным определить, были ли совершенные сделки займа выполнением обязательств по договору либо эти сделки не имеют отношения к брачным контрактам.
Кроме того, исходя из текста договоров займа от 04 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года, сторонами по ним выступают ООО "Пансионат Сестрорецк" (заемщик) и Исаев А.В. (займодавец); договоры не содержат сведений о том, что при их заключении займодавец действовал от имени, либо по поручению Исаевой И.А., либо в рамках заключенных брачных контрактов от 06 мая 2008 года или от 08 мая 2013 года.
Право требования непосредственно Исаева А.В. к ООО "Пансионат Сестрорецк" подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 1944 от 03 июля 2015 года и решением налогового органа, вынесенным на основании указанного акта, согласно которым Исаев А.В. подтверждал наличие именно у него прав требования к ответчику по договорам займа без указаний на наличие брачных контрактов с Исаевой И.А.
При рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N 2-395/2018 по иску Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, N 2-397/2018 по иску Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к Исаевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, N 2-1642/2018 по иску Исаева А.В. к Исаевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и N 2-1722/2019 по иску Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к Исаевой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Исаева И.А. о наличии правопритязаний на права требования не заявляла, а в рамках рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ни Исаев А.В., ни Исаева И.А. не ссылались на наличие заключенных 06 мая 2008 года и 08 мая 2013 года брачных контрактах.
Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что между Исаевым А.В. и Исаевой И.А. отношений, вытекающих из договора комиссии, не существовало.
Обстоятельства отсутствия между Исаевой И.А. и Исаевым А.В. брачного договора и прекращения между ними в 2006 году фактических брачных отношений, а также прекращения ведения ими общего хозяйства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года за N 33-16970/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года.
В силу изложенного условия, которые позволяют квалифицировать сложившиеся между Исаевой И.А. и Исаевым А.В. правоотношения, как вытекающие из договора комиссии, в данном случае отсутствуют.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании ст. 1002 ГК РФ (абзац шестой), в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящем деле такого основания для перехода прав и обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имелось.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2016 года по делу N А56-71974/2015 в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 09 апреля 2018 года, процедура реструктуризации задолженности в отношении Исаева А.В. прекращена, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении Исаева А.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, полномочия финансового управляющего Елисоветского О.И. прекращены, финансовым управляющим должника утвержден Чукин М.М.
В реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов, реестр требований кредиторов закрыт 21 июня 2018 года.
Тем не менее в рамках дела о банкротстве сведения о наличии между Исаевым А.В. и Исаевой И.А. заключенных брачных контрактов и об уведомлении кредиторов о заключении таких договоров отсутствуют.
Не имеется и сведений о перечислении денежных средств в порядке исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из представленных Исаевой И.А. брачных контрактов, как с ее стороны, так и со стороны Исаева А.В., о наличии данных контрактов супруги не заявляли и при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств с участием Исаева А.В. и Исаевой И.А., о разделе между Исаевыми совместно нажитого имущества.
Довод апелляционной жалобы Исаева А.В. о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выходе суда за пределы заявленных требований в связи с тем, что в мотивировочной части решения содержится вывод суда о мнимости брачных контрактов от 06 мая 2008 года и от 08 мая 2013 года, совершенных с целью создания видимости наличия у Исаевой И.А. права требований к ООО "Пансионат Сестрорецк" и Исаевой Ю.А., то есть с целью причинения вреда кредиторам Исаева А.В., является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение полностью соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения содержит выводы суда первой инстанции только в отношении заявленных требований и не содержит вывода о признании брачных контрактов между Исаевой И.А. и Исаевым А.В. от 06 мая 2008 года и от 08 мая 2013 года мнимыми сделками.
Более того, данный довод жалоб носит процессуальный характер и не может повлиять на объем имущественных прав Исаева А.В., Исаевой И.А.
Ссылка в апелляционной жалобе Исаева А.В. на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в материалы дела брачные контракты в качестве достоверных доказательств и показания свидетеля доктора К.Г. как не имеющие правового значения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения.
Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора повторяют правовые позиции Исаева А.В. и Исаевой И.А., которые являлись предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева Андрея Валентиновича, Исаевой Ирины Арсеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка