Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-100/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Енину Владлену Александровичу, Мищенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Мищенко Оксаны Владимировны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Енину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами 07 февраля 2018 года.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 212 214 рублей 10 коп. под 22,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства "LADA 111930 LADA KALINA", 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Енин В.А. обязательства по потребительскому кредиту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 193 912 рублей 77 коп.
ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с Енина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 193 912 рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей 26 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство "LADA 111930 LADA KALINA", 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 122 684 рубля 98 коп., способ реализации - с публичных торгов.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года с Енина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018 года по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 193 912 рублей 77 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 078 рублей 26 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA 111930 LADA KALINA", 2013 года выпуска, цвет: серебристый, путем продажи с публичных торгов.
Требование ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Мищенко О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мищенко О.В. выражает несогласие с решением в части обращения взыскания на автомобиль, просит в указанной части его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении сделки купли-продажи автомобиля Енин В.А. гарантировал, что автомобиль в залоге не находится, в органах ГИБДД также отсутствовали сведения о том, что приобретаемый автомобиль был предметом залога.
Судом не учтено, что транспортное средство "LADA KALINA", 2013 года выпуска никогда истцу не принадлежало и на него не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Ениным В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 212 214 рублей 10 коп. под 22,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства "LADA 111930 LADA KALINA", 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: серебристый, ПТС серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5 979 рублей 54 коп. согласно графику погашений.
Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в указанном выше размере, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24).
На основании заявления ответчика от 07 февраля 2018 года банк произвёл перечисление денежных средств на счет ИП Старичкова В.С. за автомобиль "LADA KALINA", 2013 года выпуска, по договору купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018 года (л.д.36-42).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Ениным В.А. 07 февраля 2018 года был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль "LADA KALINA", 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: серебристый (п.10 л.д. 15).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по потребительскому кредиту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018 года в адрес ответчика Енина В.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.57), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, транспортное средство "LADA 111930 LADA KALINA", 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: серебристый, с 24 апреля 2018 года зарегистрировано за Мищенко О.В., на основании договора купли-продажи, заключенного с Ениным В.А. (л.д. 161).
Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Мищенко О.В. и Ениным В.А. 19 апреля 2018 года.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 422, 819, 807, 809, 810,811, 309,310, 329, 334, 334.1, 348 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 ноября 2019 года - 193 912 рублей 77 коп., из них: просроченная ссуда - 175 396 рублей 30 коп.; просроченные проценты - 5 370 рублей 71 коп.; проценты по просроченной ссуде - 576 рублей 32 коп.; неустойка по ссудному договору 12 056 рублей 45 коп.; неустойка на просроченную ссуду 512 рублей 99 коп. (л.д. 78-81)
Доказательств того, что задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2018 года была погашена, ответчиком Ениным В.А. не представлено.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы апеллянта о том, что Мищенко О.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, опровергается представленным в суд первой инстанции уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2018 года, подтверждающим, что на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства "LADA 111930 LADA KALINA", 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: серебристый, зарегистрированы 09 февраля 2018 года (л.д. 62-63), то есть до заключения договора купли-продажи между Мищенко О.В. и Ениным В.А.
Таким образом, Мищенко О.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Мищенко О.В. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
