Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Рашитова И.З., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПК "База отдыха "Эдем" и представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" к ПК "База отдыха "Эдем" об освобождении земельного участка и взыскании неустойки, которым постановлено:
иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Потребительскому кооперативу "База отдыха "Эдем" об освобождении земельного участка и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать Потребительский кооператив "База отдыха "Эдем" в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:5065 площадью 5241,52 кв.м путем демонтажа ограждения.
В части возложения обязанности освободить земельный участок от входных ворот в иске отказать.
Взыскивать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 500 рублей в случае неисполнения настоящего решения суда за каждый день неисполнения, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока и до его фактического исполнения.
Взыскать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" в пользу АО "РКЦ Земля" 60 550 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, объяснения представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" Чикириной Р.Г., представителя ПК "База отдыха "Эдем" Арзамасова О.С. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратилось в суд с иском к Потребительскому кооперативу "База отдыха "Эдем" об освобождении земельного участка и взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что Актом обследования земельного участка от 15 марта 2019 года установлено, что ответчиком самовольно размещены входные ворота и ограждение на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:5065.
Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:5065 путем демонтажа входных ворот и ограждения, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в силу и до его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что входные ворота в настоящее время установлены на территории земельного участка Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем", а ограждение установлено не Потребительским кооперативом "База отдыха "Эдем", а иными лицами - собственниками земельных участков.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается, что судом не принят во внимание акт муниципального земельного контроля, в соответствии с которым подтвержден факт установления входных ворот на самовольно занятой части муниципального земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ПК "База отдыха "Эдем" просит отменить решение в части возложения на них обязанности по демонтажу ограждения, как вынесенного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
При этом указывается, что ответчик не ограждал часть земельного участка, самовольно не занимал и не использовал ее, поскольку ограждение спорной части земельного участка произведено собственниками примыкающих к ограждению земельных участков, владельцы которых не были привлечены к участию в деле. Соответственно решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц. При этом надлежащих доказательств использования этой части участка ответчиком в материалы дела истцом не представлено, что также не подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Заявитель жалобы также выражает несогласие со ссылкой суда на обстоятельства, установленные протоколом по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:24:000000:5065 площадью 34493 кв.м сформирован на основании схемы расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением ИК МО г. Казани N 2326 от 6 июня 2016 года, относится к землям муниципальной собственности.
15 марта 2019 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" проведена проверка исполнения земельного законодательства, составлен Акт проверки N 476.
Из данного Акта муниципального контроля следует, что путем размещения входных ворот и устройства ограждения самовольно используется ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:5065 - площадью 5459 кв.м, без установленных законом прав.
Согласно заключению судебной экспертизы АО "РКЦ "Земля" от 14 ноября 2019 года, проведенной на основании определения суда, входные ворота от т. 24 до т. 25 расположены на границе, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
При проведении судебной экспертизы было выявлено, что по точкам 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 установлено металлическое ограждение, которое фактически установлено на земельном участке с кадастровым номером 16:24:000000:5065. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Судебной экспертизой также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:5065 имеется огороженный металлическим забором земельный участок площадью 5241,52 кв.м, протяженность ограждения составляет 357,58 м.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведён не был, в отношении этого земельного участка у ответчика прав не имеется. При этом отклоняя исковые требования о демонтаже входных ворот, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому ворота расположены на границе согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ограждение спорной части земельного участка произведено собственниками примыкающих к нему земельных участков, владельцы которых не были привлечены к участию в деле, являются голословными, были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку спорное ограждение по указанным в заключении точкам расположено в не той части, которая является смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами 16624:260203:33, 16:24:260203:49, 16:24:260203:50, 16:24:260203:32. Кроме того, требование о сносе ограждения по точкам 35, 36, 37, 38, 54 согласно заключению судебной экспертизы предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Тот факт, что спорная часть муниципального земельного участка занята в отсутствие на то разрешения исполнительного органа подтверждается также объяснениями представителя ПК "База отдыха "Эдем" при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 4 октября 2018 года, согласно которым ПК База отдыха в настоящее время занимается оформлением данного земельного участка. Указанные сведения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом муниципального земельного контроля, заключением судебной экспертизы, совокупность которых приводит судебную коллегию к выводу об обоснованности выводов суда о возложении обязанности на ответчика по освобождению самовольно занятой части земельного участка. Установленные по делу обстоятельства иными достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда в части отклонения исковых требований о демонтаже входных ворот. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что исковые требования направлены на демонтаж входных ворот, расположенных по точкам 24, 25 согласно заключению судебной экспертизы. Между тем, в подтверждение доводов жалобы о расположении спорных входных ворот на самовольно занятой ответчиком части муниципальной земли, заявителем жалобы МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", в суд не представлено. При этом согласно заключению судебной экспертизы, спорные входные ворота на самовольно занятой части земельного участка не располагаются.
В то же время, расположенные ворота по точкам 31, 32 согласно заключению судебной экспертизы подпадают в ту часть земельного участка, обязанность по освобождению которой возложена на ответчика. Обоснованность решения суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части взыскания судебной неустойки, поскольку согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ПК "База отдыха "Эдем" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка