Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10027/2019, 33-519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН - 1057747307507) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "ЮУИСП"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН - (номер)) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1:
в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>;
неустойку в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 12 891 рублей 92 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу ООО ЭЕЦ "НОЭКС-Югра" Экспертно-консультационный центр "Новая Экспертиза-Югры" расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к АО "ЮУИСП" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
(дата) ответчик передал ему по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Однако, после начала эксплуатации было установлено, что застройщик передал жилое помещение, имеющее множественные строительные недостатки. В связи с чем, направил ему претензию об устранении недостатков либо выплате стоимости их устранения. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом заявления об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Представил расчёт законной неустойки, размер которой уменьшил самостоятельно и просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей. А также <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, 50% - штраф от присужденной судом суммы, <данные изъяты> рублей - расходы на составление сметного расчета, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг юриста.
Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов (ФИО)3 по нотариальной доверенности. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить с учетом уточнений в полном объёме.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (посредством почтовой связи), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил письменные возражения и ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.
Считает, экспертиза проведена с существенными нарушениями, поэтому не могла быть положена в основу выводов решения суда. Просит провести повторную экспертизу с целью наиболее точного определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
Также полагает, суд необоснованно отказал в применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству объекта строительства, а также в связи с неисполнением добровольно требований дольщика устранить строительные недостатки либо выплатить их стоимость, взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов.
Судом проверены представленные сведения, установлено что, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).
Истец условия договора выполнил надлежаще. Оплатил ответчику стоимость квартиры, указанную в договоре, что им не оспаривалось. (дата) ответчик передал квартиру истцу по акту приёма-передачи.
Однако в ходе её эксплуатации обнаружились строительные недостатки. В связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил устранить выявленные недостатки либо выплатить денежные средства, необходимые для их устранения.
В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил.
Из заключения эксперта (номер), представленного истцом, следует, что качество выполненной внутренней отделки (адрес), расположенной по адресу: (адрес), не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве (номер) от (дата) и требованиям нормативных документов.
Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес), рассчитана в СНБ-2001 (ФЕР-2017 Изм. 1,2.) в текущих ценах по состоянию на 2 кв. 2019 г. и составляет: <данные изъяты>
Ответчик со своей стороны заключений, подтверждающих его доводы и опровергающих выводы представленной истцом экспертизы, не представил.
В силу правил ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них. По смыслу общих правил ФЗ "О защите прав потребителей" при наличии спора о качестве, обязанность проведения экспертизы лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчик со своей стороны экспертизу не провел, истец самостоятельно обратился к специалистам, имеющим специальные познания, на предмет определения стоимости предстоящих работ по устранению выявленных недостатков. Заключение суду представил, в связи с чем, суд обоснованно при разрешении спора исходил из представленных доказательств, а также результатов проведенной строительной экспертизы, и норм права, регулирующих правоотношения в области строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". То есть, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
В таком случае, суд обоснованно пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ОАО "ЮУИСП" устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойку.
За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учётом указанных обстоятельств, суд принял решение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При определении размера неустойки исходил из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, конкретных обстоятельств дела.
С учётом того, что истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлена ко взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая снижена им самостоятельно, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу истца в указанном размере, который отвечает требованиям соразмерности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ответчик заявил о необходимости её применения. Однако не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Суд названным обстоятельствам дал оценку.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике. Поскольку истцом размер неустойки был уменьшен самостоятельно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера неустойки, доводы ответчика признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскана судом в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки названного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Также отвечает требованиям соразмерности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя об устранении недостатков, выплате неустойки, не указано, в связи с чем, основания для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствуют.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с выводами экспертного заключения (номер) также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоответствии выводов сделанной экспертизы требованиям законодательства, им не представлено, как и заключений других специалистов. Соответственно оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.
Достаточные, допустимые и относимые доказательства несоответствия произведенной судебной экспертизы жилого помещения в материалах дела отсутствуют. Ссылки на нарушение порядка проведения экспертизы основаны на несогласии с методами оценки, применяемыми экспертом, безусловным основанием для повторной экспертизы не являются. Со своей стороны заключения специалиста стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах входить в обсуждение доводов ответчика, бездоказательно ссылающегося на то, что с выводами не согласен, не представляется возможным. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика участия не принимал, доводов относительно выводов экспертизы не высказывал, соответственно у суда отсутствовали основания произвольно проверять выводы по основаниям, на которые указывает в жалобе. Не представлено каких-либо заключений и с жалобой.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, названные доводы поводом для отмены решения суда не являются.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана оценка. Доводы жалобы вводов суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
