Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 апреля 2021 года и дополнительного решения суда от 16 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление Э.Р. Раимовой к С.В. Овчинникову о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. Овчинникова в пользу Э.Р. Раимовой материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32861 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 1479 руб.

Взыскать с С.В. Овчинникова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Исковое заявление Э.Р. Раимовой к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Э.Р. Раимовой Р.Н. Закирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. Раимова обратилась в суд с иском к С.В. Овчинникову, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188995 руб. 79 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4979 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта

2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.В. Овчинникова, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д. Коваленко, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Т. Раимова, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 марта 2020 года С.В. Овчинников привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Э.Р. Раимовой была застрахована АО "СО "Талисман", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 361601 руб. 21 коп.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30 июня 2020 года N 56/20-Т, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.В. Толкуевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 550597 руб.

Э.Р. Раимова, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда С.В. Овчинникову, обосновала свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у нее возникло право на взыскание ущерба в части, непокрытой страховой выплатой.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просил исключить АО "СО "Талисман" из числа ответчиков, привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года ответчик АО "СО "Талисман" переведен судом в разряд третьего лица.

В суде первой инстанции представитель Э.Р. Раимовой исковые требования поддержал.

Ответчик С.В. Овчинников исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика С.В. Овчинникова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Апеллянт не соглашается с возложением на него расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года возвращена вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2021 года Приволжским районным судом города Казани постановлено дополнительное решение по данному делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Э.Р. Раимовой к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.В суде апелляционной инстанции представитель Э.Р. Раимовой Р.Н. Закиров ходатайствовал о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное дополнительное решение суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представленная судебной коллегии копия апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, принята Приволжским районным судом города Казани и зарегистрирована 8 июля 2021 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В силу вышеизложенных разъяснений необходимость совершения процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы С.В. Овчинникова.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 199, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу С.В. Овчинникова на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Э.Р. Раимовой на дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка