Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10026/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10026/2021
13 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>6,
судей: <ФИО>5, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: <ФИО>5,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании от <Дата ...> в размере просроченного основного долга - 800 905,38 рублей; начисленные проценты - 57 281,85 рублей; штрафы и неустойки - 8 003,96 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 861,91 рубля.
В обоснование иска указано, что <Дата ...> между сторонами в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 802 000 рублей, открыв кредитную карту, под 23,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств общий размер задолженности по соглашению составил 866 191,19 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному соглашению, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о нарушении судьей процессуальных норм при подготовки дела к судебному разбирательству являются несостоятельными. Вопросы принятия искового заявления к производству суда, возбуждения гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству разрешены судом в соответствии нормами глав 12, 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позицию апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно того, что апеллянт не извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает их не состоятельными, противоречащими требованиям ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку как видно из материалов дела, судом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который от явки в суд уклонился, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>6
Судьи: <ФИО>5
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка