Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-10026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-10026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Гизатуллина А.А. и Ткачевой А.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действующей в интересах Даутовой М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Уразбахтиной Л.Р., поддержавшей решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Даутовой М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018 г. между Даутовой М.А. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг N..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, стоимость которых определена в размере 80 388 руб. Указанная сумма Даутовой М.А. оплачена в полном объеме в день подписания договора и включена в стоимость кредита, на которую банк ежемесячно начисляет проценты, предусмотренные кредитным договором. Фактически услуги, предусмотренные договором об оказании услуг, ответчиком не оказаны, поскольку истец самостоятельно приехал в автосалон и без участия ответчика выбрал новый автомобиль. Какой-либо необходимости в участии в переговорах с менеджерами автосалона со стороны ответчика не имелось, каких-либо проверок правоустанавливающих документов не производилось, поскольку автомобиль приобретен новым. 20 декабря 2019 г. истец просил расторгнуть договор, обращение осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика плату по договору N... от 03 декабря 2019 г. в сумме 80 388 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 80 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в равных долях в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Даутовой М.А., к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Даутовой М.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N... от 03 декабря 2018 г., в размере 80 388 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 20 347 рублей. С ООО "Автоэкспресс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 20 347 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 514,70 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что до приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого заказчику для приобретения. Суд не принял во внимание в качестве доказательств выписку из системы "Спартак", копию ПТС, проект договора купли-продажи, выписку из реестра залога, которые подтверждают, что автомобиль был реально проверен. Обязательства по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 3 декабря 2018 г. по договору не оспаривается. Суд неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку договор не может быть расторгнут после полного исполнения услуг по нему. Истец не заявлял требований об отказе от договора об оказании услуг до его фактического исполнения, хотя имел такую возможность. Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2018 г. между Даутовой М.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 660 388 руб. на срок 84 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска.
В сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг
N... от 03 декабря 2019 г. в размере 80 388 руб., заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", в пользу последнего.
По договору об оказании услуг ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать Даутовой М.А. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в пунктах 1.2.1 - 1.2.7. пункта 1.2 данного договора.
03 декабря 2018 г. между Даутовой М.А. и ООО "Автоэкспресс" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которых усматривается, что данный акт составлен к договору об оказании услуг N N... от 03 декабря 2019 г. Заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг N... от 03 декабря 2019 г., в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.
20 декабря 2018 г. истец направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление о возврате уплаченных по этому договору денежных средств, получено обществом 05 января 2019 г., оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по оспариваемому договору не были оказаны ответчиком, исполнителем услуг указана Байбородина М.Н., являющаяся директором ООО "Автоэкспресс", тогда как из договора купли-продажи N... от 3 декабря 2018 г. следует, что все документы оформлял менеджер ООО "Драйвавто", что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Автоэкспресс" Байбородиной М.Н.
При этом суд указал, что заключенный между сторонами акт приема-передачи от 3 декабря 2018 г. не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит, в свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.
Поскольку доказательств о фактическом несении каких-либо расходов по оказанному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании платы по договору об оказания услуг в размере 80 388 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 20 347 руб. в пользу потребителя и общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о фактически исполненных ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора, что подтверждается актом приема-передачи от 3 декабря 2018 г. являются необоснованными.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в г. Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс", поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.
Исполнителем услуг указана Байбородина М.Н., являющаяся директором ООО "Автоэкспресс", тогда как из договора купли-продажи
N... от 3 декабря 2018 г. следует, что все документы оформлял менеджер ООО "Драйвавто", что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Автоэкспресс" Байбородиной М.Н.
Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт ... и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги не были оказаны ответчиком, поскольку в силу статьи 32 Закон о защите прав потребителей в отсутствии данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя и общественной организации по 20 347 руб. Основания для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка