Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-10026/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-10026/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панина А.С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1953/2018 по иску Панина А.С. к Садовниченко А.С., Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
иску Панина А.С. к Садовниченко А.С., администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
встречному иску Садовниченко А.С. к Панину А.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Панина А.С. удовлетворены частично.
С Садовниченко А.С. в пользу Панина А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18 июля 2015 года по 18 июля 2018 года в сумме 42 969 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 1 853 рубля 30 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 1 544 рубля 70 копеек, юридических услугг - 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панину А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда от 12 февраля 2019 года отменено в части отказа Садовниченко А.С. в иске об установлении сервитута и возложении обязанности снести забор.
Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Садовниченко А.С. удовлетворены.
Установить ей право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) площадью 157 кв.м. для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N в соответствии с таблицей N 7 (ведомость координат поворотных точек границ сервитута) заключения эксперта Зоновой Т.А. (ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза") N 185-С от 29 января 2019 года:
3,45
423 174, 30
2 311 909, 02
45,15
423 174, 76
2 311 912, 44



NN
пунктов


Дирекционные углы


Длина линий, м.


X


Y




1


82°20,4?




2


171?54,1?




3


261?38,3?


3,51


423 130, 06


2 311 918, 80




4


351?58,4?


45,19


423129, 55


2 311 915, 33




Установить размер платы за сервитут в размере 14 323,32 руб. в год.
На Панина А.С. возложена обязанность снести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N от точки 8 в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N длиной 2,16 м. согласно схеме N 5 заключения эксперта Зоновой Т.А. N 185-С от 29 января 2019 года.
В настоящий момент Панин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по данному гражданскому делу.
В обоснование заявления указал, что 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Чариковой А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панина А.С., предмет исполнения: обязать Панина А.С. снести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки 8 в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N длиной 2,16 м согласно схемы N 5 заключения эксперта Зоновой Т.А. N 185-С от 29 января 2019 года.
Просил разъяснить каким образом ему следует исполнять требование исполнительного документа, если один противоречит другому, по одному запрещено осуществлять строительные работы, по другому - он обязан снести часть забора, прибегнув к строительным работам. Также просил разъяснить схему N 5 заключения эксперта Зоновой Т.А. N 185-С от 29 января 2019 года, в какую именно сторону необходимо снести забор.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2019 года заявление Панина А.С. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Панин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В письменном отзыве на частную жалобу Садовниченко А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведённой правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить решение суда либо существенно затрудняют его исполнение.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Панина А.С. о разъяснении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
С указанным выводом суд второй инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску Панина А.С. к Садовниченко А.С. об установлении границ, не является основанием, влекущим отмену определения об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм права и опровергаются представленными материалами дела.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При данных обстоятельствах частная жалоба Панина А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панина А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка