Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10025/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов А.Н. к Чернохаева Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ефремов А.Н. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чернохаева Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных истец указал, что между ОАО Банк "Западный" и Чернохаева Т.И. заключен кредитный договор [номер] от 24 декабря 2013 года. В соответствии с указанным договором банк предоставил Чернохаева Т.И. кредит в сумме 36144 рубля 58 копеек со сроком погашения до 24 декабря 2015 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику кредитных денежных средств. В свою очередь заемщик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонилась. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 06 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремов А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2448/79. Согласно условиям указанного договора к Ефремов А.Н. от ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешло право требования просроченной задолженности, процентов и неустоек к 1054 физическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к указанному договору, в том числе право требования к Чернохаева Т.И. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнила, за ней образовалась задолженность. На этом основании Ефремов А.Н. просил суд взыскать с Чернохаева Т.И. задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2013/1096 от 24 декабря 2013 года в размере 63309 рублей 03 копейки, из которых 32547 рублей 76 копеек - сумма остатка основного долга, 24761 рубль 27 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с 19 марта 2018 года по 19 февраля 2021 года, и далее начиная с 20 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых от суммы основного долга, 6000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 19 марта 2018 года по 19 февраля 2021 года, и далее начиная с 20 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга и процентам по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

2100 рублей.

Ответчик Чернохаева Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремов А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 309-310, 807-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец не вправе рассчитывать на взыскание переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в виду пропуска срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Ефремов А.Н. о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 24 декабря 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Чернохаева Т.И. заключен кредитный договор

NКФ-00-51/2013/1096, в рамках исполнения которого банк предоставил заемщику кредит в размере 36144 рубля 58 копеек со сроком погашения до 24 декабря 2015 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Сторонами договора определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа, состоящий из основного долга и процентов, определен в сумме 1947 рублей 43 копейки. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Первоначальный кредитор ОАО Банк "Западный", предоставив ответчику кредитные денежные средства, выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Чернохаева Т.И. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом).

06 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремов А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2448/79.

08 июля 2020 года новым кредитором в адрес Чернохаева Т.И. направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору и требование об оплате задолженности по кредитному договору новому кредитору, которое осталось без удовлетворения.

24 февраля 2021 года Ефремов А.Н. посредством использования информационной системы Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" подано исковое заявление к Чернохаева Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято к производству суда 25 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

По условиям кредитного договора заемщик обязан до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

При этом последний аннуитетный платеж приходился на

24 декабря 2015 года.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку срок погашения кредита установлен до 24 декабря 2015 года (т.е. истец должен был обратиться в суд до 24 декабря 2018 года включительно), трехлетний период, предшествующей дате обращения общества с исковым заявлением, считался истекшим к 25 декабря 2018 года, т.е. до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 06 мая 2020 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.4 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года

N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по предъявлению требований об исполнении обязательств по выплате долга и процентов за пользование кредитом истек, истекшим считается и срок предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения таких обязательств.

Приведенные обстоятельства служат основанием для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности по всем периодическим платежам, о которых было заявлено стороной ответчика.

С доводами апелляционной жалобы Ефремов А.Н. об отмене решения суда первой инстанции по мотиву необоснованного применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе срок исковой давности может быть применён судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду до вынесения решения по делу. Применение срока исковой давности по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчиком Чернохаева Т.И. 19 апреля 2021 года заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным Ефремов А.Н. исковым требованиям, приобщенное к материалам гражданского дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление Чернохаева Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, что согласуется с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, касающихся порядка оформления заявления ответчика о сроке исковой давности.

Поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами, равно как и иное истолкование положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ефремов А.Н. не содержит.