Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-10025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-10025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, назначенного по инициативе суда апелляционной инстанции - по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Приломова К.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021г, отменив решение Советского районного суда г. Самары от 21.04.2021г.
по делу постановлено новое решение:
"Исковые требования Приломова К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Приломова К.В. неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 4000 рублей, штраф - 750 рублей, а всего - 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Приломова К.В. - отказать."
Однако рри постановке апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа Самара.
В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено судом апелляционной инстанции по своей инициативе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции - не явились лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом; возражений и объяснений от сторон по существу не поступило.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по делу следует вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 828,01 руб. и о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г. было постановлено следующее:
"В удовлетворении искового заявления Приломова К.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказать в полном объеме."
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021г., отменив решение Советского районного суда г. Самары от 21.04.2021г.,
по делу постановлено следующее новое решение:
"Исковые требования Приломова К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Приломова К.В. неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 4000 рублей, штраф - 750 рублей, а всего - 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Приломова К.В. - отказать."
Из материалов дела следует, что при постановке апелляционного определения от 29.07.2021г., судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, хотя истец просил взыскать с ответчика данные почтовые расходы в общем размере 828,01 руб. (л.д. 6, 77).
По правовому смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов, учитывая, что не прошли три месяца для кассационного обжалования апелляционного определения от 29.07.2021г.При вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(ч. 1).
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 828,01 руб. (л.д. 6, 77), истцом предоставлены соответствующие платежные квитанции Почты России с приложениями:
1) на сумму 210,30 руб. от 03.07.2020г. (направлена в том числе, досудебная претензия истца к ответчику о безвозмездном устранения недостатка товара, о предоставлении на период ремонта подменного фонда; л.д.45),
2) на сумму 195,64 руб. от 17.07.2020г. (досудебное обращение истца к ответчику о согласовании даты проверки качества товара; л.д.50),
3) на сумму 206,87 руб. от 21.01.2021г. (направление истцом иска в суд; л.д.78),
4) на сумму 215,20 руб. от 21.01.2021г. (направление истцом иска ответчику; л.д.80).
Данные почтовые расходы истца в общей сумме рублей 828,01 руб. являются необходимыми судебными расходами, так как они связаны с защитой нарушенных прав истца в досудебном порядке, а также в суде; судом апелляционной инстанции разрешены и частично удовлетворены исковые требования.
Хотя исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, однако заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, так как часть удовлетворенных исковых требований истца содержатся в исковых требованиях, претензиях истца, направленных ответчику, а также в суд, на которые истцом затрачены средства для их направления почтой.
Таким образом, на направление ответчику даже части требований (которые удовлетворены судом апелляционной инстанции), размер почтовых расходы не может составить менее, чем заявлено истцом в размере 828,01 руб.
На судебные почтовые расходы не начисляются неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей.
Таким образом, почтовые расходы истца в размере 828,01 руб. подлежат возмещению за счет ответчика(за счет проигравшей стороны спора).
При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа Самара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При подаче иска в суд, истец не оплачивал государственную пошлину, так как, как потребитель, освобожден при подаче иска в суд.
Поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей(с неустойки) + 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).
Со штрафа (размер которого зависит от размера неустойки и морального вреда, так как составляет 50% от их размера) не взыскивается государственная пошлина во избежание двойного взыскания госпошлины с одной и той же суммы, учитывая, что с неустойки и морального вреда уже взыскана госпошлина.
С судебных расходов на представителя не взыскивается государственная пошлина.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановить по гражданскому делу N (N) по иску Приломов К.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя
дополнительное апелляционное определение:
"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Приломова К.В. почтовые расходы в размере 828 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
