Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-10025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 сентября 2021 дело по апелляционной жалобе отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа, апелляционному представлению прокурора Юсьвинского района на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года ( ПСП в с.Юсьва), которым постановлено:

Исковые требования Меметова Руслана Серверовича к отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 11 мая 2021 года N 03-01/21 "О прекращении трудового договора", N ** "Об увольнении Меметова Р.С.".

Восстановить Меметова Руслана Серверовича в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в должности директора МБУК "Юсьвинский районный дом культуры" с 18 мая 2021 года.

Взыскать в пользу Меметова Руслана Серверовича с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края заработную плату за время вынужденного прогула по ранее занимаемой должности директора МБУК "Юсьвинский РДК", с 18 мая 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 131609, 01 рублей с удержанием подоходного налога.

Взыскать в пользу Меметова Руслана Серверовича с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать в пользу Меметова Руслана Серверовича с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меметову Р.С. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Боталовой Е.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее отдел культуры молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил также признать факт дискриминации в отношении него отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК.

В обоснование иска с учетом дополнений указал, что с 01 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в должности директора МБУК "Юсьвинский РДК". 11 мая 2021 года трудовой договор с ним был прекращен, несмотря на то, что он находился на больничном. 13 мая 2021 года он обратился в прокуратуру Юсьвинского района за защитой своих прав. После проведенной проверки, прокуратурой района был принесен протест с требованием отменить приказ от 11 мая 2021 года N ** "Об увольнении Меметова Р.С." В нарушении действующего законодательства, работодатель не отменил вышеуказанный приказ и не восстановил его в должности. 31 мая 2021 года ему от ответчика пришло сообщение следующего содержания "В связи с предоставлением Вами больничного листа внесены изменения в приказ об увольнении, просим подойти в отдел культуры для ознакомления с приказом и предоставлением трудовой книжки для внесения дополнительной записи". Также при увольнении работодатель применил п. 2 ст. 278 ТК РФ, без указания части, несмотря на то, что в вышеуказанной статье содержатся две части и в обеих частях имеется пункт 2. Данные обстоятельства являются грубейшим нарушением действующего законодательства и являются основанием для восстановления его на работе. С конца 2019 года, когда он был избран депутатом Думы Юсьвинского муниципального округа Пермского края, начались попытки дискриминации, как успешного руководителя самого крупного учреждения культуры округа и как депутата Думы. Считает, что это стало возможным исключительно из-за того, что он, как депутат, на Думе в интересах своих избирателей и жителей Юсьвинского района, стал заострять внимание на многие проблемные темы, касающиеся вопросов местного значения, которые не всегда нравились руководству администрации Юсьвинского муниципального округа. Исключительно после этого начались различные проверки в отношении него и в возглавляемом им учреждении культуры. Просил признать незаконным приказы отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 11 мая 2021 года N ** "О прекращении трудового договора", N ** "Об увольнении Меметова Р.С.", восстановить его в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в должности директора МБУК "Юсьвинский районный дом культуры", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 289 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, также просил признать факт дискриминации в отношении него отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционной жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора.

В апелляционной жалобе отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа приведены доводы о несогласии с выводами суда в части восстановления истца на работе, выяснение при увольнении работника, находится ли тот на больничном не имеет правового значения. Ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Выводы суда о том, что работодатель не лишен возможности выяснить у работника, не открыт ли у него больничный лист, ни на чем не основаны. Приведены доводы о сокрытии Меметовым Р.С. фактов нахождения на листках временной нетрудоспособности, а потому, по мнению ответчика, приказы об увольнении являются законными. Далее излагаются обстоятельства, послужившие основанием для издания последующих приказов в целях изменения даты увольнения и в целях исправления допущенной технической ошибки, что не может быть признано основанием для признания процедуры увольнения незаконной. В ходе рассмотрения дела установлено, что Отдел культуры является лицом, уполномоченным на принятие решения об увольнении истца по ст.278 ТК РФ, не нашел своего подтверждения факт дискриминации истца, что отражено в решении суда, с учетом всех фактических обстоятельств не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционном представлении прокурора также приведены доводы суть, которых сводится к наличию в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец в дни празднований 08,09 и 11 мая 2021 76-летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне принимал участие в праздничных мероприятиях, присутствовал на рабочем месте с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.05.2021 года под роспись, о наличии у него листка временной нетрудоспособности не заявил, информация о нахождении на больничном истцом была предоставлена только 12.05.2021 путем направления смс-сообщения. С целью соблюдения требований трудового законодательства и восстановления прав истца в приказы от 11.05.2021 года были внесены изменения, изменена дата увольнения на 17.05.2021 - первый рабочий день после окончания больничного, при этом истцу произведен перерасчет сумм компенсаций. Приказом от 08.06.2021 внесены изменения, приказы дополнены указанием на часть 1 ст.278 ТК РФ, не указание в первоначальном приказе об увольнении истца на часть статьи не может считаться грубым нарушением трудового законодательства, влекущим отмену приказа. Таким образом, по мнению прокурора, процедура увольнения истца соблюдена, все предусмотренные выплаты произведены, оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Истец Меметов Р.С. и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением его представителя за пределами г.Перми, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве ничем не подтверждены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв прокурора Юсьвинского района апелляционного представления по настоящему гражданскому делу, данный отзыв поддержан прокурором прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика - Баталовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, Меметов Р.С. с 01 марта 2016 года работал в должности директора МБУК "Юсьвинский РДК", 01 марта 2016 года между ним и ответчиком - отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК был заключен трудовой договор. Согласно п.29 Трудового договора, при расторжении трудового договора с Руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднемесячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством.

Договор подписан от имени работодателя -заведующей Отдела культуры, моложеной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального района Я.

Согласно п.1.5 Устава МБУК "Юсьвинский районный дом культуры" Учредителем Учреждения является муниципальное образование Юсьвинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Юсьвинского муниципального района. Пунктом 1.6 Устава функции и полномочия Учреждения от имени муниципального образования осуществляет в пределах своей компетенции отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального района.

26.04.2021 года и.о. заведующей отделом издан приказ N ** о прекращении трудового договора с Меметовым Р.С., директором муниципального бюджетного учреждения культуры "Юсьвинский районный дом культуры" с 26.04.2021 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.37).

Приказом N ** "Об увольнении Меметова Р.С." от 26 апреля 2021 года истец был уволен по ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 15, 16).

27 апреля 2021 года вышеуказанные приказы были отменены в связи с представлением больничного листа, о чем также был издан приказ N ** от 27 апреля 2021 года (л.д. 17, 39).

На основании приказов отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК от N ** "О прекращении трудового договора" и N ** "Об увольнении Меметова Р.С.", 11 мая 2021 года Меметов Р.С. уволен с должности директора МБУК "Юсьвинский РДК" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, (л.д. 21, 22, 50, 51). Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2021 по 28.02.2022, а также указано на выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В этот же день Меметов Р.С. ознакомлен под роспись.

В связи с предоставлением больничного листа Меметовым Р.С., приказом от 31 мая 2021 года N ** внесены изменения в приказы от 11 мая 2021 года N ** "О прекращении трудового договора" и N 03-01/22 "Об увольнении Меметова Р.С.", дата расторжения трудового договора с 11 мая 2021 года заменена на 17 мая 2021 года (л.д. 58).

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры Юсьвинского района от 03 июня 2021 года, отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 08 июня 2021 года N **, внесены изменения в текст приказа от 11 мая 2021 года N ** "О прекращении трудового договора" и N ** "Об увольнении Меметова Р.С.", после слов "пункта 2" дополнить словами "части 1" (л.д. 68).

Кроме того, как видно из электронных листков нетрудоспособности, Меметов Р.С. с 26.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 05.05.2021 находился на листке нетрудоспособности, открытым врачом-терапевтом участковым ( л.д.18 т.1, с 06.05.2021 по 11.05.2021, с 12.05.2021 по 14.05.2021 был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании решения уполномоченного лица, с соблюдением установленного законном порядка, факта дискриминации в отношении истца или злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено. При этом указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Однако, удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстанавливая его на работе, суд исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и не противоречат нормам трудового законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к наличию признаков злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Как указано выше, издание приказа N ** от 11.05.2021 года об увольнении Меметова Р.С. в период его нетрудоспособности противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Последующие изменения работодателем даты увольнения истца на дату окончания листка нетрудоспособности не свидетельствуют о законности увольнения. Как правильно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения с работником путем изменения даты увольнения юридического значения не имеют, фактически свидетельствуют о том, что сам работодатель признал нелегетимность приказа и незаконность его увольнения в день издания спорного приказа, а потому доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца уже правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указано выше, начиная с 26.04.2021 Меметов Р.С. непрерывно находился на листках нетрудоспособности, в том числе и на дату издания приказа. При этом, издавая приказ от 27.04.2021 N ** и.о. обязанности заведующей отделом уже было достоверно известно о временной нетрудоспособности Меметова Р.С., несмотря на то, что в день издания повторного приказа 11.05.2021 истец лично был ознакомлен с приказом, доказательств того, что листок нетрудоспособности был закрыт и сдан работодателю, при том, что фактически данный листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был продлен с 12.05.2021 года, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку иных доводов жалоба ответчика не содержит, решение суда является предметом проверки в пределах приведенных ответчиком доводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отзыв прокурора Юсьвинского района апелляционного представления на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года ( ПСП в с.Юсьва) принять, апелляционное производство по представлению прекратить.

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года ( ПСП в с.Юсьва) оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка