Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича,
по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича по доверенности Баварова Максима Леонидовича и по апелляционной жалобе Демина Андрея Николаевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление СПАО "РЕСО-Гарантия". Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-30564/5010-004 от 13 апреля 2020 года изменено, взысканная неустойка снижена с 400 000 рублей до 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В обоснование заявленных требований указало, что 1 марта 2017 года, по вине водителя <.......>., управляющего автомобилем ВАЗ 2107, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему <.......> автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая отказала <.......>. в добровольной выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <.......>. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме 3 сентября 2019 года. 13 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Демина А.Н., действующего на основании договора цессии, заключенного с <.......> было принято решение N У-20-30564/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демина А.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по решению суда в сумме 400 000 руб.. Вместе с тем, страховая компания полагает, что указанное решение вынесено уполномоченным с нарушением норм закона, регулирующим спорные правоотношения, поскольку к взыскиваемой неустойке не применены требования разумности и справедливости, между тем, страховой компанией заявлялось о применении указанных требований. Кроме того, Деминым А.Н. не доказан факт несение убытков в заявленном размере. Ссылаясь на изложенное, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 13 апреля 2020 года N У-20-30564/5010-004 об удовлетворении требований Демина А.Н., снизив размер взысканной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича по доверенности Баваровым М.Л. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Деминым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и оставления заявления без рассмотрения в виду неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что страховой компанией не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление было подано в суд на не вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Представитель заявителя и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2017 года в результате ДПТ, произошедшего по вине водителя <.......>, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, был поврежден автомобиль марки "Mercedec", принадлежащий <.......> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 10 марта 2017 года <.......>. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <.......> была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб..
СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило указанное решение суда в период с 30 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года. Факт нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты причитающегося страхового возмещения подтверждается материалами дела и СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
26 ноября 2019 года в соответствии с договором цессии <.......>. уступила свои права требования на получение законной неустойки по настоящему страховому случаю гражданину Демину А.Н., который 2 декабря 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за период с 31 марта 2017 года по 23 июля 2019 года в размере 400 000 руб.. 4 декабря 2019 года Демину А.Н. было отказано в выплате неустойки.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-Гарантия" от 4 декабря 2019 года, Демин А.Н. обратился с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., который решением N У-20-30564/5010-004 от 13 апреля 2020 года взыскал со страховой компании в пользу Демина А.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения Финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, следовательно, право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая заявленные страховой компанией требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком, размер ранее взысканных со страховой компании в пользу Демина А.Н. в судебном порядке денежных сумм, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки до 40 000 руб..
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит указанный вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, решение финансового уполномоченного не может быть оспорено, поскольку на дату подачи искового заявление оно не вступило в законную силу, не является основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Доводы апелляционной жалобы Демина А.Н. о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в случае обжалования финансовыми организациями решения финансового уполномоченного, соблюдение обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Иных доводов апелляционные жалобы не имеют, ввиду чего отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела разрешен верно.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича по доверенности Баварова Максима Леонидовича, Демина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
