Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абдрахмановой Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Абдрахмановой Н.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, всего общую сумму - 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара - 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдрахманова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "Прогресс-Н" о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2016г. между ООО "Прогресс-Н" и Абдрахмановой Н.Е. заключены договора N участия в долевом строительстве.
По условиям договора N застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика объект долевого участия, а именно: однокомнатную квартиру <адрес>
По условиями договора N застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика объект долевого участия, а именно: однокомнатную квартиру <адрес>
Согласно п. 3.1.4 договоров срок ввода в эксплуатацию жилого дома - до 22.04.2017г. Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательстве порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017г.
В соответствии с п. 2.1. договора N цена договора составила 1 466 980 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора N цена договора составила 1 466 570 руб.
20.04.2017г. между сторонами были заключены дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. и дополнительное соглашение к договору N по условиям которого п. 3.1.4. изменили и изложили в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - до 22.04.2018г. Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2018г.".
Свои обязательства по оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве дольщик исполнила в полном объеме.
Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил.
Размер неустойки по договору N составил за период с 01.08.2018г. по 28.02.2020г. (577 дней) - 338 578,98 руб.; по договору N за период с 01.08.2018г. по 28.02.2020г. (577 дней) - 338 484,36 руб.
Претензия истца, направленная ответчику 23.01.2020г., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворена.
Жилое помещение застройщиком до настоящего времени истцу не передано.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "Прогресс - Н" в свою пользу неустойку в размере 716 959 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Абдрахманова Н.Е. просит отменить в части снижения неустойки и штрафа, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 716 959,62 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Указывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что снижая размер штрафа, суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на его снижение.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Абдрахмановой Н.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 7 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.12.2016г. между ООО "Прогресс-Н" (застройщик) и Абдрахмановой Н.Е. (дольщик) заключены договора N участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному <адрес>, именуемый в дальнейшем "Жилой дом". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия, в том числе однокомнатную квартиру в секции 1А на 6 этаже за строительным N, общей площадью 34,99 кв.м., в том числе жилой площадью 16,87 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 35,78 кв.м. и однокомнатную квартиру в секции 1А на 10 этаже за строительным N общей площадью 34,96 кв.м., в том числе жилой площадью 16,58 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 35,77 кв.м.
Согласно п. 3.1 договоров, застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.
В силу п. 3.1.4 договоров, застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 22.04.2017г. Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017г.
Согласно п. 5.5 договоров, обязательства застройщик по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика от обязанности принять объект.
Стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности (п.5.6 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора N цена договора составила 1 466 980 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора N цена договора составила 1 466 570 руб.
20.04.2017г. между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору N и N от 15.12.2016г., в соответствии с которыми пункт 3.1.4. изменен и изложен в следующей редакции: "Обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 22.04.2018г. Срок передачи объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2018г.". Дополнен пунктом следующего содержания: "6. Дольщик не имеет претензий по обязательствам застройщика в соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ РФ N 214-ФЗ за период со дня, следующего за днем передачи объекта согласно п.3.1.4 договора по 31.07.2018г.".
Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости доли в строительстве истец исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.
В силу ст. 10 данного ФЗ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ РФ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено, что после 31.07.2018г. между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.
В нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ООО "Прогресс-Н" до настоящего времени истцу не передан, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, принятого на себя в соответствии п.3.1.4 договора долевого участия в строительстве, а также ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ.
Поскольку застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, истец 23.01.2020г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако требования истца не были удовлетворены.
В ответ на претензию ООО "Прогресс-Н" сообщило Абдрахмановой Н.Е. о готовности выплатить неустойку за период с 01.08.2018г. по 15.01.2020г. по договору N в размере 20 000 руб., и по договору N в размере 20 000 руб., а также предложило урегулировать данный вопрос путем составления соглашения на взаимовыгодных условиях, заключить дополнительное соглашение к договору от 15.12.2016г.
Однако истец с данным предложением ответчика не согласилась и обратилась с данным иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору N за период с 01.08.2018г. по 02.04.2020г. составляет 358 429,71 руб., по договору N за период с 01.08.2018г. по 02.04.2020г. составляет 358 529,91 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Судом также установлено, что ООО "Прогресс-Н" нарушило сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.
В том же время, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, указывая на то, что объект строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> являлся проблемным объектом незавершенного строительства, обязательства по достройке которого принял ответчик. Процесс завершения строительства проблемных объектов значительно сложнее и длительнее, поскольку требует от нового застройщика проведения дополнительных работ, предшествующих началу строительства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> (предыдущий застройщик ООО "Новая Самара") был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории <адрес>, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. N 329.
ООО "Прогресс-Н" было утверждено в качестве застройщика данного объекта по итогам конкурса от 19.11.2013г. на основании Протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворении прав требований участников долевого строительства, согласно которому ответчик определен победителем объявленного конкурса в целях завершения строительства проблемных объектов.
По итогам конкурса ответчик получил право на оформление в собственность земельного участка под проблемным объектом, а также обязанность по удовлетворению прав требований 251 обманутого дольщика ООО "СК "Металлоптторг". Дополнительной сложностью для нового застройщика стало отсутствие проектной документации прежнего застройщика, что объективно увеличивает сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Признавая указанные обстоятельства существенными, оказавшими объективное влияние на задержку сроков завершения строительства и заслуживающими внимания при определении размера неустойки, оценивая обстоятельства, указанные представителем ответчика в качестве причин задержки сроков завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу, принимая во внимание характер правоотношений, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, готовность ответчика компенсировать частично в досудебном порядке неустойку, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь требованием ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных и справедливых размеров - до 15 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., и государственной пошлины в размере 1 700 руб., судом рассмотрен в соответствии с положением ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном снижении размера неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом при вынесении решения и разрешения вопроса о возможности снижения неустойки приняты во внимание фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, и несогласие с ней основанием для отмены решения суда не является.
Объект долевого строительства является проблемным на территории <адрес>. Изначально застройщиком спорного объекта являлось ООО "СК "Металлоптторг" и осуществляло строительство в отсутствие проектной документации. По результатам проведения конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов обязанность по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков перешла к строительной компании ООО "Прогресс-Н", к которой перешли обязанности по проведению дополнительных работ, необходимых для строительства или окончания строительства проблемных объектов, в частности получение проектной документации на капитальное строение. Ответчик выполнял требования градостроительного законодательства в результате их невыполнения предыдущим застройщиком, что по независящим от ответчика обстоятельствам, привело к несвоевременному выполнению условий договора.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки в размере, меньшем, чем предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона, поскольку обязательство по передаче объекта строительства не является денежным, в связи с чем, норма о процентах за пользование чужими денежными средствами, к данным правоотношениям неприменима.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
