Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10025/2020
30 сентября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Стоянову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020, которым постановлено:
Заявление Стоянова Дмитрия Юрьевича о восстановлении срока для отмены заочного решения Норильского городского суда от 04.10.2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Стоянову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Норильского городского суда от 04.10.2018 со Стоянова Д.Ю. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185 750,10 руб., государственная пошлина 4 915 руб.
04.06.2020 года Стоянов Д.Ю. направил в суд заявление о восстановлении срока для отмены заочного решения и об отмене указанного заочного решения по тем основаниям, что решение суда получено им 29.05.2020, о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен и не мог представить доказательства по данному спору. Решение направлялось не по месту проживания ответчика.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Стоянов Д.Ю. просит отменить определение, указывая на то, что ему стало известно о вынесенном решении 13.05.2020, в этот же день он обратился в суд с заявлением о вручении копии решения, которая была направлена ему по почте и получена им 29.05.2020. Таким образом, он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 10 дней с момента вручения копии решения, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу. При ознакомлении 13.05.2020 с обезличенным решением ему невозможно было установить по какому именно кредитному договору и за какой период взыскивается задолженность, тогда как в силу закона на момент обращения с заявлением об отмене заочного решения ответчику должен быть достоверно известен предмет спора. Доказательства принятия необходимых мер к вручению ответчику копию решения в деле отсутствуют.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.
Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 04.10.2018 Норильским городским судом Красноярского края постановлено заочное решение, которым со Стоянова Д.Ю. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, всего 190 665,10 руб.
09.06.2020 в суд поступило заявление Стоянова Д.Ю. об отмене указанного заочного решения.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.
Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ответчик извещался заказными письмами по трем известным суду адресам, включая указанный самим ответчиком в качестве места жительства адрес: <адрес>, однако, все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Копия заочного решения направлена в адрес Стоянова Д.Ю. заказным письмом от 15.10.2018, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 26.10.2018 ( л.д.89, 95)
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Отказавшись от получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, ответчик тем самым злоупотребил своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено.
Доводы жалобы относительно фактического получения заочного решения только 29.05.2020 с учетом вышеизложенных обстоятельств, правового значения не имеют.
Кроме того, как правильно указано судом, из пояснений самого ответчика следует, что о принятии заочного решения ответчику стало достоверно известно 13.05.2020. Из материалов дела следует, что ранее 06.02.2017 по требованиям истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании со Стоянова Д.Ю. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженности по кредитному договору от 15.08.2008, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии требований ООО "АктивБизнесКоллекшн".
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стоянова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
