Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Бардиной Н.Б. на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Бардиной Н.Б. - Петровой О.С. в поддержку доводов частной жалобы, возражения Петряковой А.В. и её представителя Хасаншиной Р.Г. против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Решетникова А.С., Решетниковой Л.А., Решетниковой В.А., Решетникова Е.А., Бардиной Н.Б. к Пантелееву В.А. о восстановлении межевой границы отказано. Иск Пантелеева В.А. к Решетникову А.С., Решетниковой Л.А., Решетниковой В.А., Решетникову Е.А., Бардиной Н.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка удовлетворен частично.
Представитель Решетникова А.С., Решетниковой Л.А., Решетниковой В.А., Решетникова Е.А., Бардиной Н.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы АО "РКЦ "ЗЕМЛЯ" от 3 мая 2018 года, которое было проведено с нарушениями. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, а решение подлежащим пересмотру.
Определением суда от 21 мая 2020 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Бардиной Н.Б. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку землеустроительному делу N .... от 2006 года на земельный участок с кадастровым номером ...., которое опровергает выводы эксперта о наличии реестровой ошибки и доводы истца о сложившемся порядке пользования земельным участком.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Бардиной Н.Б. по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы Бардиной Н.Б. о правовом значении землеустроительного дела, как основания для пересмотра решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в нём сведения были предметом оценки судебного эксперта и суда, новыми или вновь открывшимися данные сведения не являются.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бардиной Н.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка