Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10025/2020, 33-543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Еговой О.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/2020 по иску Петровой Ирины Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Петровой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2020 года,
установила:
Петрова И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор" (далее СНТ "Механизатор", СНТ), указав, что она с 09.08.2011 в соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Механизатор" была избрана на должность председателя СНТ. В нарушении статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) между СНТ "Механизатор" и ею трудовой договор не был заключен. С момента назначения ее на должность председателя она выполняла обязанности по работе с поставщиками электроэнергии, садоводами, представляла интересы СНТ в различных государственных органах и учреждениях, осуществляла контроль за осуществлением бухгалтерского учета. С 2016 года ей не выплачивалась заработная плата. Ежегодно в сметы СНТ "Механизатор" закладывалась, в том числе и заработная плата председателя в размере 10 000 руб. ежемесячно. В протоколах общего собрания отражена задолженность СНТ "Механизатор" перед ней. За весь период работы в СНТ "Механизатор" ей не выплачивалась заработная плата, не предоставлялись отпуска, не производились социальные выплаты. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, нравственных страданиях, который она оценивает в сумме 50 000 руб.
В связи с чем истец просила суд установить факт трудовых отношений между СНТ "Механизатор" и Петровой И.В. в должности председателя СНТ с 09.08.2011 по 16.01.2020; возложить обязанность на СНТ "Механизатор" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве председателя СНТ с 09.08.2011 и об увольнении с 16.01.2020; взыскать с СНТ "Механизатор" невыплаченную заработную плату в размере 340 104,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 084,53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 96 135,84 руб.; возложить обязанность на СНТ "Механизатор" произвести платежи в МИФНС N 19 по Иркутской области по налогам на доходы Петровой И.В., произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за отработанный период с 01.01.2017 по 16.01.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Петрова И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что с момента назначения председателем истец выполняла обязанности по работе с поставщиками электроэнергии, садоводами, представляла интересы СНТ в различных государственных органах и учреждениях, осуществляла контроль за осуществлением бухгалтерского учета, а также занималась иной деятельностью в соответствии с Федеральными законами N 66-ФЗ от 15.04.1998, N 217-ФЗ от 29.07.2017, а также Уставом СНТ. Однако, с 2016 года истцу не выплачивалась заработная плата.
Кроме того, ежегодно в сметы СНТ "Механизатор" закладывалась заработная плата председателя в размере 10 000 рублей ежемесячно. Данный факт свидетельствует о том, что, несмотря на то, что должность выборная, отношения между сторонами носили возмездный характер. Более того, в протоколах общего собрания отражена задолженность ответчика перед истцом. За весь спорный период работы в СНТ "Механизатор" истцу не выплачивалась заработная плата, не предоставлялись отпуска, а также в отношении истца не производились социальные выплаты.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель СНТ "Механизатор" Сосновский А.В., представитель ИФОМС Иркутской области Градобоев Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Петровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из письменных материалов, Петрова И.В. выбрана председателем правления СНТ "Механизатор", что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ "Механизатор" от 11.06.2011.
На основании протокола общего внеочередного собрания членом СНТ "Механизатор" по результатам очно-заочного голосования от 22.12.2019 председателем СНТ "Мезанизатор" избран Сосновский А.В. Сведения о Сосновском А.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 5.11 Устава СНТ "Механизатор" (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников 04.06.2001) правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель товарищества действует без доверенности от его имени.
Подпунктом 15 пункта 5.2 Устава СНТ "Механизатор" (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников 04.06.2001) закреплено, что к исключительной компетенции собрания относится принятие решения, в том числе поощрение членов Правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фронда взаимного кредитования, фонда проката и членов такового объединения.
В соответствии с Уставом СНТ "Механизатор" (в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ 22.12.2019) единоличным исполнительным органом является председатель СНТ, который выбирается на общем собрании членов СНТ "Механизатор" на срок два года из числа членов СНТ "Механизатор" открытым голосованием (пункт 11 Устава).
Согласно пункту 14 Уставу СНТ "Механизатор" (в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ 22.12.2019) к полномочиям председателя СНТ "Механизатор" отнесены: председательствование на заседаниях правления СНТ "Механизатор"; право первой подписи под документами; подписание документов СНТ "Механизатор", в том числе одобренные решением общего собрания членов СНТ "Механизатор", а также подписание протоколов заседания правления СНТ "Механизатор"; заключение сделки, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов СНТ "Механизатор" и правления СНТ "Механизатор", в случаях, если принятие решений о совершении таких действий не относится к заключительной компетенции общего собрания членов СНТ "Механизатор" или правления СНТ "Механизатор"; принятие на работу в СНТ "Механизатор" работников по трудовым договорам, осуществление права и исполнение обязанности СНТ "Механизатор" как работодателя по этим договорам; выдача доверенности от имени СНТ "Механизатор" без права передоверия; осуществление представительства от имени СНТ "Механизатор" в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассмотрение заявления членов СНТ "Механизатор". Председатель СНТ "Механизатор" в соответствии с уставом СНТ "Механизатор" исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности СНТ "Механизатор" обязанности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, истцом не предоставлено бесспорных, достоверных доказательств того, что сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, а истец, в свою очередь, выполнял у ответчика трудовую функцию председателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени.
Кроме того, обстоятельства выполнения истцом обязанностей председателя правления товарищества также вытекают из системного толкования положений статей 20, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава товарищества, по смыслу которых, отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа его членов, могут являться гражданско-правовыми.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял доказательства истца как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами, поскольку к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Кроме того, судом установлено, что общее собрание членов СНТ "Механизатор" решение об установлении заработной платы Петровой И.В. не принимало, трудовой договор с ней не заключался, начисление заработной платы не производилось. Из представленных Петровой И.В. документов не следует, что общим собранием принято решение о принятии ее на работу по трудовому договору и о заключении с ней трудового договора. Кроме того, судом также установлено, что в СНТ "Механизатор" отсутствует штатное расписание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку зарплаты.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы как необоснованные, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", было определено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.
В настоящее время действующий с 01.01.2019 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
Таким образом, СНТ является формой самоорганизации граждан, предусмотренной законом для целей реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, члены правления которого и его председатель являются членами СНТ и действуют исключительно в интересах членов товарищества, а следовательно и в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела смета расходов СНТ "Механизатор" не свидетельствует о начислении Петровой И.В. заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
