Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Кардиф" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Кардиф" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Никитина Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Кардиф". Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года истец заключила кредитный договор с АО "РН БАНК" на сумму 377 226 руб. Между истцом и ответчиком 28 мая 2019 года было заключено два договора страхования: договор страхования транспортного средства с уплатой страховой премии 6400 руб., договор страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 33 950 руб. 09 июня 2019 года истец направила в ООО "СК "Кардиф" заявление о расторжении обоих договоров страхования и возврате ей страховой премии.
Никитина Д.В. просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 33950 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги - 1018 руб. 50 коп. в день за период с 09 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 189 руб. 71 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - 33 706 руб. 43 коп., которые оставлены без фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 09 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 22 245 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 11 372 руб. 98 коп., почтовые расходы - 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2179 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что первоначально истец не предоставила копию своего паспорта, 31 июля 2019 года ответчиком произведена соответствующая выплата. Автор в жалобе указывает, что поведение истца являлось недобросовестным, а также на незаконность взыскания неустойки. Ответчик считает, что моральный вред истцу не причинен, задержка выплаты вызвана техническим сбоем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2019 года Никитина Д.В. заключила кредитный договор с АО "РН БАНК" на сумму 377 226 руб. на приобретение автомобиля. В договоре была указана обязанность заемщика заключить договор страхования имущества и страхования от несчастных случаев и болезней. Между истцом и ответчиком 28 мая 2019 года было заключено два договора страхования: договор страхования транспортного средства с уплатой страховой премии 6400 руб., договор страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 33 950 руб.
09 июня 2019 года (в течение 14 дней) Никитина Д.В. направила в ООО "СК "Кардиф" заявление на расторжение обоих договоров страхования и возврате ей страховой премии.
Заявление было получено страховщиком 17 июня 2019 года.
28 июня 2019 года истцу была возвращена страховая премия в размере 6400 руб., а 31 июля 2019 года (после подачи иска) страховая премия в размере - 33 706 руб. 43 коп.
Разрешая спор, руководствуясь Указаниями Банка Росси от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом страховщику копии паспорта судебной коллегией отклоняется, так как, заключая договор страхования, страховщик получил все персональные данные страхователя.
Отсутствие копии паспорта не помешало страховщику возвратить страховую премию в размере 6400 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях истца.
Несвоевременным возвращением страховой премии (в период рассмотрения дела в суде) ответчик нарушил права истца, ввиду чего истец имела право на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает начисления неустойки за задержку возврата страховой премии.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания судебных расходов.
Абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Никитиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" в пользу Никитиной Д.В. компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 11 372 руб. 98 коп., почтовые расходы - 114 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3012 руб. 06 коп. Во взыскании неустойки истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину - 1431 руб.67 коп."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
