Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-10025/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10025/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бакаевой Марии Вячеславовны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N к Бакаевой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2014 года. Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и заявителем ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно условиям которого банк уступил ООО "ГНК-Инвест" право требования задолженности Бакаевой М.В. по кредитному договору N от(дата) в размере 105894 рубля 69 копеек рублей 74 копеек, из них сумма основного долга - *** рубля *** копеек.
Просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ГНК-Инвест".
Представители ООО "ГНК-Инвест", ПАО "Сбербанк России", Бакаева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N к Бакаевой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил: "Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N на его преемника Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" в исполнительном производстве на основании исполнительного листа ФС N в отношении Бакаевой Марии Вячеславовны".
В частной жалобе Бакаева М.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Бакаевой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 16 мая 2014 года в сумме 95994,56 рублей, из которой: 1898,83 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4957,93 рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - проценты за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,84 рублей.
(дата) на основании указанного решения взыскателю ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист серия ВС N (л.д. ***).
(дата) в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило заявление от представителя ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве взыскателя, в котором заявитель просил заменить ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "ГНК-Инвест".
В обоснование требований о замене взыскателя правопреемником заявитель ссылается на то, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1. договора). Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2. договора). Из положений пункта 1.4 договора следует, что перечень уступаемых прав указывается в реестре, сформированном на (дата) (приложение N).
Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) от (дата) в реестре должников под N указана Бакаева М.В., сумма общей задолженности по кредитному договору N от (дата) - *** рубля.
В суде апелляционной инстанции исследованы: договор уступки прав (требований) N от (дата) и акт приема-передачи прав (требований) от (дата).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заочное решение суда от 1 августа 2014 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме, доказательств обратного сторонами не представлено, при этом спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, то у суда имеются основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.
При рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя судом первой инстанции вопросы о том окончено или прекращено исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, на разрешение сторон не ставился, указанные обстоятельства не установлены.
Согласно ответу заместителя начальника Оренбургского РОСП Рузняевой Ю.И. от 17 декабря 2019 года N на запрос Оренбургского областного суда следует, что (дата) в Оренбургском РОСП возбуждалось исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении Бакаевой М.В. по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности на общую сумму, с учетом взыскания государственной пошлины, в размере 99074,40 рублей.
Исполнительное производство окончено (дата) на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с остатком долга 99027,81 рублей. оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.
Таким образом, на основании представленных документов установлено, что с момента возвращения исполнительных листов взыскателю (дата) до подачи заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя 27 сентября 2019 года прошло три с половиной года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек ((дата)) на момент обращения заявителя ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (27 сентября 2019 года).
При этом, как усматривается из материалов дела, ни банк, ни ООО "ГНК-Инвест" не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "ГНК-Инвест" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N к Бакаевой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Бакаевой М.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности ознакомиться с договором уступки прав (требований) и высказать возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции заинтересованному лицу по месту ее регистрации и жительства, в том числе по адресу, указанному в частной жалобе, (л.д. ***) и возвращены почтовым органом по причине истечения срока хранения (л.д.***), условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а заинтересованное лицо - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты цессионарием денежных средств в счет уступки права (требования) не является основанием для вывода о том, что ООО "ГНК-Инвест" не приобрело право (требование) к должнику, и не могут служить основаниями к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N к Бакаевой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Частную жалобу Бакаевой Марии Вячеславовны удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка