Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Трапезниковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Трапезниковой Ольги Викторовны к ПАО Сбербанк о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Трапезниковой О.В.
на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Трапезниковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 с Трапезниковой Ольги Викторовны сумму задолженности по счету международной банковской карты N 40817810731021237103 в сумме 105 340 (сто пять тысяч триста сорок) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 (три тысячи триста шесть) рублей 81 копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Трапезниковой Ольги Викторовны к ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трапезниковой О.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Трапезниковой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 22 октября 2018 года по 27 ноября 2019 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 105340 рублей 46 копеек.
Истец просит взыскать с Трапезниковой О.В. сумму задолженности в размере 105340 рублей 46 копеек, в том числе: 84992 рублей 86 копеек - просроченный основной долг; 14166 рублей 52 копейки - просроченные проценты; 6181 рубль 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 81 копейка.
Ответчиком Трапезниковой О.В. подано встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что банком рассчитана задолженность с нарушением очередности погашения требований кредитора, установленной ГК РФ. Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, они должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.
Просит уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями банка, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены её права, как потребителя банковских услуг.
Просит произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основанного долга, основываясь на ст.319, 333, 395 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трапезникова О.В. просит отменить заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка возникшим между ней и банком правоотношениям, также не согласна с размером взысканной просроченной задолженности по процентам, которую просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между Трапезниковой О.В. и ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты, заключен договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту N 0176-Р-543622674 с лимитом кредитования 30 000 рублей, открыт банковский счет N 40817810731021237103.
Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Согласно п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Исходя из того, что обязательства по кредитной карте - уплате задолженности исполнялись Трапезниковой О.В. ненадлежащим образом с нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы задолженности, проверив представленный банком расчет и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Трапезниковой О.В. в пользу банка задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 105340 рублей 46 копеек, в том числе -84992 рублей 86 копеек - просроченный основной долг; 14166 рублей 52 копейки - просроченные проценты; 6181 рубль 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая встречные исковые требования Трапезниковой О.В. о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Трапезниковой О.В, не представлено собственного расчета задолженности, доказательств тому, что расчет банка произведен с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и доказательств причинения ей морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной просроченной задолженности по процентам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность снижения подлежащей уплате неустойки, а не начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы задолженности по процентам судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также не находит.
Судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 16.04.2012 года. Следовательно, заемщик по своему усмотрению заключила договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Трапезникова О.В. пользовалась кредитной картой, а также совершала операции, на условиях предусмотренных договором. Таким образом, все условия по кредитной карте Трапезниковой О. В. были согласованы, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в случае просрочки платежа.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
Каких-либо изменений в части размера процентной ставки, а также порядка начисления процентов в договор до его заключения и в период его действия заемщиком не вносилось.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 года, задолженность по процентам составляет 14166,52 руб., что составляет разницу между начисленными процентами по ставке 19% годовых( 85 695,64+2678,95)-74208,07 рублей (сумма уплаченных процентов) - л.д. 10-16.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка правоотношениям, возникшим между банком и заемщиком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами, с которыми заемщик была ознакомлена надлежащим образом, а условия заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты соответствующими положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей оценке возникших правоотношений отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Трапезниковой О.В. компенсации морального вреда, поскольку при разрешении указанного требования судом не было установлено ненадлежащего исполнения обязанностей банком по кредитному договору, а также нарушения банком права Трапезниковой О.В. в области защиты прав потребителей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а наоборот, дублируют заявленные встречные исковые требования, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трапезниковой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
