Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Сучковой И.А., Пискуновой Ю.В.
при секретаре: Гордиенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя истца Титова Э.В. - Кашениной Т.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2020 года,
по делу по иску Титова Эдуарда Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
установила:
Титов Э.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Черепанова Никиты Сергеевича, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 г/н N и Титова Эдуарда Владимировича, управлявшего транспортным средством NISSAN FUGA г/н N, принадлежащего ему на праве собственности.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Черепановым Н.С. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".
03.02.2020 в связи с произошедшим ДТП Титов Э.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.
Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, экспертизу причиненного ущерба, однако не ознакомила истца с результатами проведенной экспертизы. Позднее АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 188 700 руб.
Поскольку страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы, истец обратился к <данные изъяты>. для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы, по результатам которой, у АО "АльфаСтрахование" возникло обязательство по возмещению ущерба Титову Э.В, причиненного в результате ДТП, в сумме 211 300 руб., а также стоимости услуг эксперта-оценщика.
27.02.2020 Титов Э.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом.
06.04.2020 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого истцу отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного Титов Э.В. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 211 300 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2020 года постановлено:
В иске Титова Эдуарда Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Титова Э.В. - Кашенина Т.В. просит решение суда отменить.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, а также неверно применены доказательства, имеющиеся в деле при вынесении решения.
Указывает, что экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" составлено без осмотра автомобиля, схемы и места ДТП. Также полагает, что в данном экспертном заключении нарушены методические рекомендации по проведению судебных экспертиз.
Находит ошибочными выводы суда о том, что эксперту <данные изъяты>" предоставлены материалы, которые позволили установить механизм ДТП, обстоятельства и иные значимые обстоятельства для формирования выводов. Считает на соответствующим закону данное экспертное заключение.
Ссылается на отсутствие в данном экспертном заключении фототаблицы, а также указания на то, что транспортное средство не осматривалось.
Кроме того, указывает на то, что экспертом <данные изъяты>" допущены нарушения при определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля выборка по регионам подобрана неверно.
Акцентирует внимание на том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД (17.01.2020) инспектор производил осмотр автомобиля на целостность и работоспособность всех видимых агрегатов. Согласно информации с сайта Госавтоинспекции, участие спорного автомобиля в ДТП до 26.01.2020 не зафиксировано.
Просит назначить по делу судебную экспертизу производство которой поручить <данные изъяты>", в лице ФИО15 Поставить перед экспертом вопросы, перечень которых указан в апелляционной жалобе.
Также просит истребовать административный материал из ГИБДД по Новокузнецкому району по факту ДТП между Черепановым Н.С. и Титовым Э.В.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
Представитель истца Титова Э.В. - Маман М.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
На основании п. 15.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Титову Эдуарду Владимировичу на праве собственности принадлежит транспортное NISSAN FUGA г/н N.
26.01.2020 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Черепанова Никиты Сергеевича, управлявшего транспортным средством: ВАЗ-21074 г/н N и Титова Эдуарда Владимировича, управлявшего транспортным средством: NISSAN FUGA г/н N.
03.02.2020 в связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.
05.02.2020 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно справке об исследовании <данные изъяты>" от 10.02.2020 N N повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП в передней нижней части, диска колеса левого заднего в виде задиров, шины левой задней, бампера заднего в виде сломанного крепления, двери правой задней в виде локальной вмятины в передней части, фары левой транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в приложении к постановлению от 01.02.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2020, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Все остальные повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП и трещины в левой боковой части, крыла левого переднего, указателя поворота левого, диска колеса левого переднего, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого в виде потертостей и наслоений, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, крыла правого заднего, двери правой передней, стойки передней правой, крыла правого переднего, указателя поворота правого, подкрылка правого переднего, фары правой, накладки порога правого транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в приложении к постановлению от 01.02.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2020.
АО "АльфаСтрахование" также организовано проведение независимой оценочной экспертизы в ООО "АвтоЭксперт".
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от 13.02.2020 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 700 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 307 000 рублей 00 копеек.
14.02.2020 АО "АльфаСтрахование" направило заявителю письмо N N с уведомлением о готовности осуществить частичную выплату страхового возмещения.
18.02.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N N
Из искового заявления следует, что поскольку страховая компания не ознакомила Титова Э.В. с результатами независимой технической экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности оспорить результат данной экспертизы, Титов Э.В. обратился к ИП Железко И.С. для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. N N от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 631 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 146 000 рублей. Стоимость услуг этого оценщика составила 5 000 рублей.
В связи с изложенным истец считает, что у АО "АльфаСтрахование" возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 211 300 рублей (400000 - 188700 = 211300) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.
27.02.2020 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензию страховая компания получила 03.03.2020.
12.03.2020 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию за исх. N N, из которого следует, что истцу отказано в доплате страхового возмещения.
06.04.2020 Титовым Э.В. через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение, которое принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем истец уведомлен уведомлением о принятии обращения к рассмотрению за исх. N N 07.04.2020.
16.04.2020 сроки рассмотрения обращения приостановлены в связи с проведением независимой экспертизы на 10 рабочих дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.04.2020 N N, на вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Дан ответ о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также сделаны выводы о том, что к повреждениям транспортного средства потерпевшего Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N, в спорном ДТП отнесены: облицовка бампера переднего; крыло переднее левое; указатель поворота боковой левый; диск колесный передний левый; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; диск колесный задний левый; шина колеса заднего левого; облицовка бампера заднего; крыло заднее правое; дверь передняя правая; стойка передняя правая; крыло переднее правое; указатель поворота передний правый; подкрылок передний правый; фара правая; облицовка порога правого.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.04.2020 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 100 рублей 00 копеек, без учета износа 249 100 рублей.
14.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого истцу отказано в удовлетворении требований. Решение обосновано тем, что согласно предоставленным заявителем и АО "АльфаСтрахование" сведениям и документам, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 188 700 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, на 32 600 рублей 00 копеек (188 700 рублей 00 копеек - 156 100 рублей 00 копеек).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку экспертными заключениями, составленными по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в целом, а также с выводом об отказе в назначении повторной судебной трасологической оценочной экспертизы, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в частности с тем, что заключения составлены без предоставления автомобиля к осмотру, являются несостоятельными, поскольку проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства (по фотографиям, иным материалам гражданского дела) вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по настоящему спору.
Вопреки доводам жалобы экспертами установлены все имеющиеся повреждения транспортного средства, совокупность которых и в отсутствие осмотра транспортного средства достаточна для дачи заключения. Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что экспертом проанализирован механизм ДТП, изучены представленные документы и фотоматериал, сделанные выводы обоснованы в мотивировочной части заключения.
Также, судебная коллегия отмечает АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля специалистами, результаты оформлены письменно, эти материалы представлены экспертам <данные изъяты> что свидетельствует, что выводы экспертов основаны в том числе на результатах осмотра автомобилей.
Кроме того, отсутствие у эксперта схемы ДТП доказательством того, что это могло привести к неправильным выводам, не представлено. Из заключения эксперта следует, что ему предоставлены материалы, которые позволили установить механизм ДТП, обстоятельства ДТП и иные значимые обстоятельства для формирования выводов.
Учитывая, что в силу вышеизложенного определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, который в данном случае принял верное процессуальное решение, судебная коллегия отклоняет ходатайство стороны истца Титова Э.В. о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку достаточного обоснования процессуальной необходимости не представлено.
Судебная коллегия, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Сам факт несогласия ответчика с экспертными заключениями не свидетельствует о их необоснованности.
Ссылка в жалобе на отсутствие информации на сайте Госавтоинспекции об участии спорного автомобиля в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку доказательств отсутствия повреждений автомобиля истца до момента ДТП истцом не представлено. Также судебная коллегия отмечает тот факт, что иные повреждения могли быть получены автомобилем истца не в результате ДТП, а в иной ситуации исключающей регистрацию происшествия в органах дорожной безопасности.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта об истребовать административного материала из ГИБДД по Новокузнецкому району по факту ДТП между Черепановым Н.С. и Титовым Э.В., так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании административного материала из ГИБДД по Новокузнецкому району судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в его удовлетворении (л.д.90-94). Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титова Э.В. - Кашениной Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: И.А. Сучкова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
