Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10024/2020
17.09. 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МУП " Волжское ЖКХ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06. 2020 г., которым постановлено:
" Уточненные исковые требования Гуторова Андрея Анатольевича к МУП "Волжское ЖКХ" удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Волжское ЖКХ" в пользу Гуторова Андрея Анатольевича материальный ущерб в размере 510 022 рублей, причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 19 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 262 455,5 рублей.
Взыскать с МУП "Волжское ЖКХ" в доход государства госпошлину в размере 5874,55 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
и дополнительной решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.06.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУП "Волжское ЖКХ" в пользу Гуторова Андрея Анатольевича расходы по проведению экспертного исследования в размере 25000 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гуторов А.А. обратился в суд с иском к МУП "Волжское ЖКХ" о защите прав потребителей и взыскании ущерба.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала секции N 1 помещения N N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, общей площадью 161,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
С ноября 2017 по январь 2019 года происходили неоднократные заливы нежилого помещения.
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что залив произошел по причине засора центральной трубы канализации между колодцами, идущей на КНС, отражены повреждения в результате залива.
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел по причине засора центрального канализационного стояка между колодцами трубы, идущей на КНС, бытовым мусором и отходами.
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что залив произошел по причине лопнувшего раструба компенсатора на стояке канализации.
Оказание услуг по организации содержания общего имущества собственников помещений в данном доме осуществляет МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство".
Центральная труба канализации и стояк канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и, следовательно, обязанность по проведению технических осмотров, а также ремонта или замены этого имущества лежит на ответчике.
Однако ответчик не исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, а именно не обеспечил надежность и безопасность функционирования инженерной системы канализации, что привело к неоднократным заливам принадлежащего Истцу нежилого помещения.
В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб. Для определения характера и оценки стоимости причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано экспертное исследование.
Уведомление о проведении осмотра нежилого помещения в рамках проведения независимой экспертизы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но представитель ответчика в назначенное время не явился.
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Волга-групп" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1-16 подвала секции N 1 по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 1025 419,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 46 366,67 рублей.
Из-за сложившейся ситуации - постоянные засоры канализации и прорывы стояка в нежилом помещении подвала секции N 1 истец не имеет возможности проводить в помещении восстановительные работы и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранению недостатков работы системы канализации. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий и не дал ответов по проведению системы канализации в надлежащее состояние, обеспечивающее ее надежное и безопасное функционирование.
Считает, что своим бездействием обслуживающая организация МУП "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющая организация несут ответственности на ненадлежащее содержание общего имущества.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и перерасчете стоимости коммунальных услуг в ноября 2017 года, которая получена Ответчиком 07.12.2019 года. Ответа на данную претензию до настоящего времени истцом не получено.
Причиненный Ответчиком моральный вред выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что длительный период времени из-за постоянных заливов и как следствие присутствия запаха сырости и плесени истец не мог использовать принадлежащее ему имущество по назначению, а был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также в экспертные организации.
Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
За проведенное экспертное исследование истец уплатил ООО "Волга-групп" 25 000,0 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления от 25.11.2019 г. с Сапуновой И.В., в соответствии с которым за услуги было уплачено 5000 рублей, поскольку ответчик мер к удовлетворению требований истца не предпринял, претензию истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, истец, дополнив требования, просил суд взыскать с МУП Волжское ЖКХ в его пользу причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N N1-16 подвала секции N 1 общей площадью 161,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа в размере 1025 419,58 рублей, причиненный заливами материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 46 366,67 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя еще на сумму 20 000 рублей.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель МУП Волжское ЖКХ" просило решения суда отменить, в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель МУП Волжское ЖКХ" (по доверенности) адвокат Браже М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.
Гуторов А.А. просил решения суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения. Состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала секции N 1 помещения N N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, общей площадью 161,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что неоднократно происходили затопления нежилых помещений принадлежащих истцу Гуторову А.А. по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. При этом затопления помещений истца происходили в результате выхода из строя системы канализации, в связи с чем внутренняя отделка помещений получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истца, актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями сторон в судебных заседаниях, подтвердивших данные факты, заключениями специалистов, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, и компенсировать стоимость причинённого ущерба.
Ответчик мер к устранению протечки, так и к возмещению ущерба не принял.
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "Волга-групп" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1-16 подвала секции N 1 по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 1025 419,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 46 366,67 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением Краснорского районного суда Самарской области от 26. 02.2020года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Март- Оценка"
Согласно заключению эксперта ООО " Март- Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате проливов канализации составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 411 905, без учета износа 510 022 рублей стоимость восстановительного ремонта имущества составила 19889 рублей.
Ответчик указанную оценку не оспаривал.
Истец настаивал на оценке согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "Волга-групп".
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, МУП "Волжское ЖКХ", и, положив в основу решения, заключение эксперта ООО " Март- Оценка" от 18.03.2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 510 022 рублей, причиненный заливами, а также материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 19 889 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку центральная труба канализации и стояк канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и, следовательно, обязанность по проведению технических осмотров, а также ремонта или замены этого имущества лежит на ответчике.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд пришел к выводу о том, что ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 262 455,5 рублей.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не являются, при этом как следует из объяснения истца, он перестал платить только после неоднократных затоплений его помещений по вине ответчика.
Доводы об отсутствия доступа к общедомовым канализационным сетям голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим изменению дополнительное решение суда от 29.06.2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд исходил из вывода о необходимости возмещения прямых убытков со стороны, проигравшей спор, поскольку истцом за заключение экспертов ООО "Волга-групп" оплачена сумма в размере 25000рублей.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено, суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав ущерб в размере 529 911руб.( 510 022+19 889) вместо заявленной истцом суммы требований в размере 1 071 786 руб. (1 025 419,58 + 46 366,67).
В связи с тем, что истец настаивал на удовлетворении иска исходя из суммы размере 1 071 786 руб., судебная коллегия в соответствии с позицией, изложенной в ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертного исследования экспертами ООО "Волга-групп", пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 12 360 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2020г., оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МУП "Волжское ЖКХ" без удовлетворения.
Дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.06.2020 г изменить, снизив размер расходов подлежащих взысканию с МУП "Волжское ЖКХ" в пользу Гуторова Андрея Анатольевича за проведение экспертного исследования до 12 360 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
