Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-18/2020 по иску Мироновой Людмилы Ивановны к Пертия (Дадаховой) Марте Тезовне, Климовой Марине Владимировне, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании восстановить границу ранее учтенного земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по апелляционной жалобе Мироновой Людмилы Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Миронова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок с кадастровым номером состоит на кадастровом учете с установленными границами. Смежным по задней меже является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Дадаховой М.Т. на праве собственности. Ответчик Дадахова М.Т. границы своего земельного участка установила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Границу с Мироновой Л.И. как со смежным землепользователем не согласовывала надлежащим образом. Дадахова М.Т. самовольно демонтировала имеющийся межевой забор, незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего Мироновой Л.И., что нарушает ее права как собственника земельного участка.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать Дадахову М.Т., Климову М.В. восстановить границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах, без изменения его конфигурации, площади, согласно правоустанавливающего документа и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; устранить препятствие ее прав как собственника в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах, без изменения его конфигурации, площади, согласно правоустанавливающего документа и сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года исковые требования Мироновой Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Миронова Л. И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, которые являются сособственниками домовладения, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указывает на то, что судом не было установлено место жительства, регистрации ответчика ФИО3, не внесены в протокол сведения, оглашенные судом в судебном заседании 23 декабря 2019 года о правовой принадлежности домовладения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, представителю Мироновой Л.И. до 23.01.2020 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами инвентарных дел, в протокол судебного заседания от 23 января 2020 года не внесены данные инвентарных дел, не дана правовая оценка сведениям, содержащихся в инвентарном деле домовладения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представителю истца не была предоставлена возможность для уточнения искового заявления, в связи с оглашением и обозрением указанных инвентарных дел, не была предоставлена возможность для обеспечения явки свидетелей, стороне истца отказано в отложении допроса свидетелей стороны ответчика, в связи с неявкой сторон дела, отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с наличием дополнительных сведений, содержащихся в инвентарных делах, и необходимостью выбора эксперт для проведения экспертизы, отказано в объявлении перерыва судебного заседания для подготовки письменных прений, необоснованно отказано во внесении замечаний в протокол судебного заседания от 23 декабря 2019 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что местоположение существующей границы земельного участка истца соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастре недвижимости. Обращает внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос о площадях земельных участков сторон.
Истец также выражает недоверие показаниям свидетелей со стороны ответчика, полагает, что они дали ложные показания о том, что они часто общаясь, видели строителей подпорной стены на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, видели процесс демонтажа забора ответчика, хотя они не имели практической возможности видеть проводимое строительство.
В жалобе отмечается, что при сопоставлении инвентарных дел видно, что длина левой межевой разделяющей необоснованно увеличена ответчиком на 1,01 м, длина правовой межевой разделяющей необоснованно увеличена на 0,45 м.
Указывает на противоречивость вывода суда о том, что порядок пользования сложился в 2015 году, но ответчик демонтировал существующий забор в 2016 году.
По мнению апеллянта, истцом были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее требования, в том числе, заключение ООО "Компания "Авангард" от 20 ноября 2019 года, но суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Ответчиком Пертия М.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Мироновой Л.И. на праве собственности.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит на кадастровом учете с установленными границами.
На момент межевания земельного участка ФИО2 имелся на меже разделяющий забор, координаты которого отображены на топографической съемке 2011-2012 земельного участка, и содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Смежным по задней меже является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, который принадлежит Пертия (Дадаховой) М.Т. на праве собственности.
Также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничит с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Климовой М.В..
Ответчик Пертия (Дадахова) М.Т. границы своего земельного участка установила 29 декабря 2014 года.
По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения ООО "Компания "Авангард" N 103 от 20 ноября 2019 года, следует, что проведенной землеустроительной экспертизой в результате поиска и фиксации поворотных точек согласно координатам, зарегистрированным в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, с последующей трассировкой межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мироновой Л.И., установлена его площадь равная 726,81 кв.м, что с учетом допуска в погрешности соответствует объему зарегистрированного права в правовых документах.
В результате поиска и фиксации поворотных точек согласно координатам, зарегистрированных в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, с последующей трассировкой межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Дадаховой М.Т., установлена его площадь равная 382,72 кв.м, что с учетом допуска в погрешности соответствует объему зарегистрированного права в правовых документах.
В результате совмещения спорного участка межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что проходящая граница, разделенная фактическим забором соответствует координатам, указанным в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости.
По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что в выводах экспертного заключения по вопросу N 2 допущена техническая ошибка. Дело в том, что там указано, должно быть "не". Так как в вопросе было установлено следующее "соответствуют ли межевые точки, границы указанные в Едином государственном реестре недвижимости?", им были привлечены специалисты, топографисты и согласно данным, которые были в гражданском деле, они эти точки промерили и получилось, что левая задняя точка стоит на месте, она определена, но забор в этом месте смещен (сдвинут), в экспертном заключении имеются фото. От тех точек, которые должны быть, и забор не стоит в тех точках, в которых должен стоять, то есть имеется несоответствие. Пояснил, что у него в выводах на вопрос N 2 описка, и правильно будет "не соответствует".
Проведенной по делу экспертизой, помимо указанного выше, установлено, что площадь земельного участка - пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре составляет 382,72 кв.м (л.д. 101), по документам площадь земельного участка составляет - 383 кв.м. Площадь земельного участка - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре составляет 727 кв.м. (л.д. 102), по документам площадь земельного участка - 726.81 кв.м.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ и исходил из того, что Дадахова М.Т. надлежащим образом известила о межевании всех заинтересованных лиц, подав заявление в газету "Шахтинские известия" (л.д. 83) и межевание также проводилось при прежнем собственнике домовладения, которое в настоящее время принадлежит истцу.
Оценив полученные доказательства, а именно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-8, 9-14, 150-151); топографических съемок (л.д. 16); уведомления (предложения) от 07 июня 2019 года (л.д. 19); фотографии (л.д. 21-25, 188, 189); межевого плана (л.д. 62-87); свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 186, 187), а также заключение ООО "Компания "Авангард" N 103 от 20 ноября 2019 года (л.д. 89-133), суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении сторон о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что сам истец Миронова Л.И. не явилась в судебное заседание по собственному волеизъявлению, и просила проводить судебное заседание в ее отсутствие (л.д.44 т.1), ее интересы в суде представлял представитель Ласкина И.А., ответчик Пертия (Дадахова) М.Т. и ее представитель Кулагина А.Ю. принимали участие в судебном заседание, а ответчик Климова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Вместе с тем, неявка ответчика Климовой М.В. в судебном заседание не может расцениваться как злоупотребление правом, так как непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении в качестве соответчиков ФИО18 которые являются сособственниками домовладения, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Право определять субъектный состав ответчиков, определять предмет и основание иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу. Поскольку по данному делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения по делу соответчиков по инициативе суда не имелось, судом правомерно разрешен спор в пределах заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд не отложил и не объявил перерыв по делу для подготовки истцом уточненных исковых требований, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство нельзя расценивать как процессуальное нарушение. Истец не лишен возможности защитить нарушенные права, не связанные с предметом заявленных в настоящем деле требований, в ином иске.
Кроме того, исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.
Также подлежат отклонению и доводы о неточности и неполноте протокола судебного заседания, поскольку данные доводы рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол и мотивированно отклонены определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года.
Что касается доводов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, то в данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы соответственно не усмотрел.
Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, так как согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Компания "Авангард" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который дал пояснения по проведенной им экспертизе, указал на наличие технической ошибки в его заключении.
То обстоятельство, что истец не согласен с результатом оценки доказательств, свидетельских показаний, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить достаточным основанием для его отмены.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
В данном случае, истцом Мироновой Л.И. не доказано, в чем конкретно заключается нарушение ее прав, не приведены доказательства уменьшения размера ее земельного участка в ходе межевания.
Вопреки доводам истца, суд обоснованно принял решение об отказе в иске, так как из представленных документов и проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью следует, что площадь земельного участка истца в результате действий ответчиков по межеванию и установке забора, не была уменьшена.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
