Определение Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-10024/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-10024/2019
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу Ждановой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года о возврате искового заявления Ждановой Е.Н. к акционерному обществу Банк "Агророс" о прекращении обременения в виде ипотеки,
установил:
истец Жданова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Агророс" (далее - АО "Банк Агророс") о прекращении ипотеки.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
30 сентября 2019 года исковое заявление Ждановой Е.Н. к АО "Банк Агророс" о прекращении ипотеки возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Считая данный судебный акт незаконным, Жданова Е.Н. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2019 года определена подсудность ее искового заявления Октябрьскому районном суду г. Саратова, исключительная подсудность спора в данном случае отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что при подаче искового заявления о прекращении ипотеки подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявление заявлены требования о правах на нежилое здание и земельный участок, являющиеся предметом залога.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их неправильными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Спор о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.
Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательств (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.
Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Представленными материалами подтверждается, что ответчик АО Банк "Агророс" находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Саратова является незаконным и необоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением данного материала по иску Ждановой Е.Н. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Ждановой Е.Н. к акционерному обществу Банк "Агророс" о прекращении обременения в виде ипотеки в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка