Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохина И.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шатохину И. А. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Шатохина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее- ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Шатохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Лето Банк" (займодавец) и Шатохиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых, сроком по (дата).
Заключая данный договор, Шатохин И.А. принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем, обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Шатохиным И.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 523 185,36 рублей, из которых сумма основного долга 309 560,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 206 525,23 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка изменено с открытого акционерного общества "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк".
12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от (дата), заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шатохиным И.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 523 185,36 рубль, из которых 309 560,13 рублей - остаток ссудной задолженности, 206 525,23 рублей - основные проценты, 7 100 рублей - задолженность по иным платежам предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431,85 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилпровести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шатохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Шатохина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N в размере 312 534,67 рублей, из которых 228 037,44 рублей - задолженность по основному долгу, 77 397,23 рублей - задолженность по процентам, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 431,85 рублей, а всего 320 966,52 рубль.
В апелляционной жалобе Шатохин И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьего лица - ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Лето Банк" (займодавец) и Шатохиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых, сроком по (дата).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, последний платеж в погашение задолженности внесен в сентябре 2015 года.
12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от (дата), заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шатохиным И.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 12 августа 2018 года составляет 523 185,36 рублей, из которых 309 560,13 рублей - остаток ссудной задолженности, 206 525,23 рублей - основные проценты.Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Филберт", к которому в силу произведенной уступки перешли права требования по заключенному с ответчиком договору кредитования, в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, что судом неверно исчислен период применения последствий пропуска срока исковой давности, несостоятелен.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Как следует из материалов дела истец направил данное исковое заявление в суд посредством почтовой связи 17 июля 2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании с Шатохина И.А. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 17 июля 2016 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными довод жалобы о неправильном расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, должен быть пропорционален удовлетворенной части исковых требований и составлять 6 325,44 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2019 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:.
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шатохину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шатохина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N в размере 312 534,67 рублей, из которых 228 037,44 рублей - задолженность по основному долгу, 77 397,23 рублей - задолженность по процентам, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 325,44 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
