Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10023/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Соколовой Светлане Анатольевне, Белкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Белкиной Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Белкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к заемщику Соколовой С.А. и поручителю Белкиной Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 605032,52 руб., из которых 536463,20 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 68569,32 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 ответчику Белкиной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белкина Е.А. просит заочное решение отменить, принять новое решение, указывая на то, что Белкина Е.А. не извещалась о дате и времени судебного заседания, копия решения ей не направлялась, потому заочное решение подлежит отмене. Кроме того, апеллянт указывает на то, что требования к поручителю не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока действия договора поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Белкиной Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отвечая на довод апелляционной жалобы об истечении срока поручительства, пришел к выводу, что сторонами не заявлялось об истечении такого срока, а также сослался на факт уничтожения гражданского дела в связи с истечением сроков хранения, что, по мнению, суда апелляционной инстанции, делает невозможным проверку указанных обстоятельств.

В связи с этим суду апелляционной инстанции необходимо принять меры для установления даты обращения банка в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 (N 33-17701/2020) апелляционная жалоба ответчика Белкиной Е.А. оставлена без рассмотрения со ссылкой на ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327.1, 328, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду уничтожения гражданского дела и отсутствия оригинала заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что такого основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, как отсутствие подлинника обжалуемого судебного акта, процессуальным законом не предусмотрено, при этом ранее определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 отменено определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 определено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Белкиной Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в иске к поручителю. В части объема исполненного обязательства перед кредитором каких-либо возражений не представил, согласился с размером погашенной задолженности согласно справке судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 93 т. 1). При этом Банк дополнительно на запрос судебной коллегии указал, что кредитный договор от <дата> закрыт в ПАО "СКБ-банк" 13.11.2012 в связи с его продажей по договору уступки требования (цессии) ООО "ЭОС".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика Белкиной Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и Соколовой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N на суму 914000 руб. сроком по 01.03.2010 включительно под 19,9 % годовых (л.д. 274 т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Белкиной Е.А. заключен договор поручительства от 05.03.2008 (л.д. 262 т. 1).

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также факт предоставления заемных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выписками по ссудному счету, представленными Банком.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об истечении срока действия договора поручительства, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и, действующему в момент его заключения законодательству.

В соответствии с абз.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6 договора поручительства, заключенного между Банком и Белкиной Е.А. предусмотрен срок его действия пять лет с момента его подписания (л.д. 275 т. 1), то есть до 05.03.2013.

Из сведений, размещенных на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с настоящим иском Банк обратился 28.11.2011, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, определяя размер задолженности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

<дата> между ОАО "СКБ-банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N взыскания с Соколовой С.А. и Белкиной Е.А. задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно условиям договора уступки требования цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении с конкретного объемом прав (п. 1.2 договора цессии).

Из выписки Приложения N 1 к договору уступки права требования следует, что по договору от 13.11.2012 передано право требования 757 7143,22 руб.

На основании данного договора ООО "ЭОС" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену выбывшей стороны по делу ОАО "СКБ-банк" на ООО "ЭОС".

Данное заявление удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018, произведена замена выбывшей стороны - взыскателя с ОАО "СКБ-банк" на ООО "ЭОС".

Постановлением отдела судебных приставов по г. Соликамску и Саликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2020 произведена замена стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом лицом, имеющим право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 05.03.2008 по настоящему делу, является ООО "ЭОС".

Согласно справке судебного пристава исполнителя взыскателю перечислено 339760,24 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 265272,28 руб. (605032,52 руб.-339760,24 руб.=265272,28) и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "ЭОС".

Вопреки ошибочному доводу апеллянта данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи с чем ссылка представителя Белкиной Е.А. на его не соблюдение подлежит отклонению.

Поскольку требования кредитора были удовлетворены после обращения с иском в суд, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9250,33 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "ЭОС" к Соколовой Светлане Анатольевне, Белкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Светланы Анатольевны, Белкиной Елены Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 265272,28 руб.

Взыскать солидарно с Соколовой Светланы Анатольевны, Белкиной Елены Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина

...

...

...

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка