Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-10023/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-10023/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Траст" на определение Приволжского районного суда г. Казани от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
установил:
заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 29.06.2015 с Гафаровой В.Ш. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 01101РК/2010-025 от 23.07.2010, уплаченная государственная пошлина.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 18.12.2019 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору N 01101РК/2010-025 от 23.07.2010 к должнику Гафаровой В.Ш. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит об отмене определения, указывая, что вывод суда о том, что произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Югория", не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Установлено, что вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда г. Казани от 15.05.2017 произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Югория" по заочному решению Приволжского районного суда г. Казани от 29.06.2015 по иску ПАО "МДМ Банк" к Гафаровой В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01101РК/2010-025 от 23.07.2010. При этом установлено, что 26.09.2014 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор цессии N 74.1/16/14.974.
Таким образом, на момент подачи ООО "Управляющая компания Траст" заявления о процессуальном правопреемстве правом требования к Гафаровой В.Ш. обладал не ПАО Банк "ФК Открытие", а ООО "Югория".
Кроме того, определением Приволжского районного суда г. Казани от 18.07.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу с ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие". Основанием для отказа в удовлетворения заявления также явилось наличие определения Приволжского районного суда г. Казани от 15.05.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда от 06.04.2021 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 06 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
