Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-10023/2021

17 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>12

и судей <ФИО>4, <ФИО>5

по докладу судьи <ФИО>12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО>2 о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>12, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6, истца <ФИО>1 и его представителя <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО>2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением иск <ФИО>1 удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО>1, взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 30 033,70 рублей, сумма расходов на оплату заключения независимого оценщика в размере 5 000 рублей, сумма неустойки в размере 3 000 рублей, сумма штрафа в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 311, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей 55 копеек.

С <ФИО>2, в пользу <ФИО>1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183 910 рублей 68 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 16 000 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 878,21 рублей.

Взыскано солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и <ФИО>2, в пользу <ФИО>1 расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 010 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков сумма госпошлины в доход государства в размере 490,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Федеральный закон N 40-ФЗ от <Дата ...>2 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

Российский Союз Автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, а потому взыскание штрафа и неустойки с Российского Союза Автостраховщиков неправомерно.

Экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также как и сумма судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что <Дата ...> в 02 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором <ФИО>2, управляя автомобилем "Опель Астра", допустил столкновение с транспортным средством "2834DE" под управлением <ФИО>8 Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика <ФИО>2 застрахована в ООО СК "Диамант".

Как установлено судом, у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия. Истцом направлено в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составляет 117 395,20 рублей.

В соответствии с представленным суду платежным поручением САО "ВСК" перечислило <ФИО>1 страховую выплату 87 361,50 рублей. При этом, в выплате в полном объеме суммы страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что в страховую компанию не представлены оригинал надлежаще оформленного платежного документа, договор на оказанные услуги, а также акт выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом представлен весь необходимый пакет документов ответчику, в том числе к заявлению о компенсационной выплате приложена квитанция с отметкой банка об оплате безналичным расчетом услуг по технической экспертизе поврежденного автомобиля. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Диамант"", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Признав достоверными выводы заключения ИП Клименко, суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии к тому оснований, а потому правильно взыскал с ответчика недоплаченную часть компенсационной выплаты выплату, неустойку и штраф.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела <ФИО>1 после ДТП был вынужден понести расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 16 000 рублей. Таким образом, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1.

Учитывая положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 сумму ущерба в размере 183 910 рублей 68 копеек (301 305 рублей 88 копеек (сумма ущерба) - 117 395, 20 рублей (лимит ответственности РСА в пределах N 40-ФЗ), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки и сумму расходов при оплате госпошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделаны неверные выводы, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом, не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалоб о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сама по себе частичная компенсационная выплата не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлен факт неправомерного отказа в компенсационной выплате в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон находит определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

03.02.2020г. водитель <ФИО>9, управляя автомобилем Toyota Camry гос.номер N, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер N, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" от 16.04.2019г.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N от 07.11.2019г.

07.02.2020г. истцом было подано в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось30.12.2019г.

17.02.2020г. ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 52000 руб..

Согласно ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 03.03.2020г. подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

В силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 13.05.2020г. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.