Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-10023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шабаевой Е.И.
судей: Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кудряшова А.В. к Федотову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-5320 (4310), грузовой тягач седельный с гидроманипулятором, 1989 года выпуска, заключенный 29.02.2016 г. между Федотовым В.П. и Кудряшовым А.В..
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Федотова В.П. в пользу Кудряшова А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 200 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Федотову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование требований указал, что решением Кинельского районного суда от 02.08.2019 г. по иску Мисько О.Б. признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства. Установлено, что проданный им автомобиль КАМАЗ, 1989 года выпуска, имел маркировочные обозначения двигателя и шасси, которые не соответствуют требованиям технических документов. Данное транспортное средство он приобрел у Федотова В.П.. Во время владения транспортным средством никаких изменений в маркировку транспортного средства он не вносил. Он не может пользоваться данным автомобилем в силу того, что ему продан автомобиль с вторичной маркировкой. Просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федотов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что судом не установлено, на каком основании в ПТС в 2012 году внесены изменения в номер кабин и номер шасси. Решение вопроса о восстановлении первоначального имущественного состояния субъектов при признании сделок недействительными, служит логическим продолжением пресечения неправомерного поведения лиц. Дальнейшее владение имуществом при таких условиях оказывается беститульным. Неопределенность состояния аннулируется двусторонней реституцией.
В судебном заседании представитель ответчика Федотова В.П.- Шепилов Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Кудряшов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ( п. 1 ст. 454 ГК РФ)
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 г. Кудряшов А.В. приобрел у Федотова В.П. транспортное средство - а/м КАМАЗ-5320 (4310), 1989 года выпуска.
Согласно договору стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб., указанная сумма получена продавцом Федотовым В.П., что подтверждается его подписью в договоре.
Транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД "Кинельский", при постановке на учет выдан новый Паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ взамен Паспорта ТС N от 04.04.2003 г.
Согласно договору купли-продажи от 10.02.2018 г. истец Кудряшов А.В. продал указанное транспортное средство Мисько О.Б..
Решением Кинельского районного суда от 02.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.10.2019 г., договор купли-продажи от 10.02.2018 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Кудряшова А.В. уплаченной по договору стоимости транспортного средства.
В основу решения положены выводы эксперта, содержащиеся в заключении ЭКЦ УМВД России по Тюменской области N от 18.04.2018 года, о том, что задняя часть правой продольной балки автомобиля демонтирована. Вероятнее всего, что маркировочное обозначение шасси (рамы) было нанесено на демонтированном фрагменте. Визуальным исследованием установлено, что маркировочная площадка идентификационного номера шасси (рамы) расположена на правой продольной балке за задним колесом по ходу движения автомобиля. Визуальным исследованием установлено, что структура номера и конфигурация знаков отличается от структуры номера и конфигурации знаков, применяемых на предприятии-изготовителе, не равномерно размещены знаки по горизонтали и по вертикали. Установленные признаки свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля КАМАЗ для данного автомобиля является вторичным, получено путем нанесения знаков маркировочного обозначения на правую продольную балку рамы кустарным способом. В результате исследования с применением физико-химических методов были установлены знаки маркировочного обозначения ХТС N, отличающиеся от маркировочных обозначений идентификационного номера шасси (рамы) для данного автомобиля. Установить первоначальное содержание шасси (рамы) экспертным путем не представляется возможным по причине уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.
Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного отделом дознания МО МВД РФ "Тюменский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Поскольку, истцом указанные изменения не вносились, считает, что ему был продан товар, который не может быть использован по назначению, обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 166-168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку изменения в ПТС с указанием номера шасси (рамы), отличного от номера, нанесенного заводом-изготовителем, внесены в период до передачи автомобиля истцу, то заключенный между Федотовым В.П. и Кудряшовым А.В. договор купли-продажи является недействительным, поскольку по договору купли-продажи Кудряшову А.В. передано транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями шасси (рамы), которые не соответствуют требованиям нормативных технических документов, о чем ему не было известно.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм права. Судом установлено, что 02.05.2012 г. при постановке ответчиком транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кинельский" в Паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о замене кабины, а также в графе "особые отметки" указан номер шасси (рамы) - ХТС N
Указанный номер шасси соответствует номеру, который являлся предметом исследования при проведении экспертизы.
Согласно ответа ПАО "КАМАЗ", автомобиль КАМАЗ-5320 с номером шасси N изготовлен на заводе ПАО "КАМАЗ", N с/а N и передан ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации. Маркировка автомобилей КАМАЗ до 1991 г. производилась согласно требованиям ОСТ 37.001.269-86 "Транспортные средства, маркировка". На шасси маркировка транспортного средства до 1991 г. наносилась ударным способом при помощи клейм N на правом лонжероне рамы в задней части в одну строку. В данном случае маркировка на автомобиле КАМАЗ - N, где N - модель автомобиля, N - порядковый номер шасси, 89 - год выпуска.
Судом верно указано, что номер шасси (рамы), сведения о котором внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют маркировке завода-изготовителя, которая не содержала код года выпуска - К и код изготовителя - ХТС, нанесение которых стало производиться в более позднее время.
Ранее решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.04.2018 г. с учетом заключения эксперта N от 18.04.2018 г. было установлено, что в автомобиле установлены знаки маркировочного обозначения ТС, отличающееся от маркировочных обозначений идентификационного номера шасси (рамы) для данного автомобиля.
Таким образом, поскольку установлено, что при постановке на учет ответчиком транспортного средства 02.05.2012 г., т.е. до заключения договора купли-продажи 2016 года уже был в графе "особые отметки" указан номер шасси (рамы) - ХТС N, суд обоснованно пришел к выводу, что изменение идентификационного номера шасси (рамы) произошло до передачи автомобиля истцу.
Не опровергают правильность выводов суда доводы ответчика о том, что при постановке автомобиля на учет и прохождении технических осмотров сотрудниками правоохранительных органов при сверке данных ПТС и фактической маркировки не выявляли несоответствия в номере шасси (рамы).
Судом верно отражено, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о субъективном отношении сотрудников правоохранительных органов к исполнению своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку истцу передан ненадлежащий товар, не отвечающим требованиям законодательства, как автомобиль, подлежащий государственной регистрации, передано транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями шасси (рамы), которые не соответствуют требованиям нормативных технических документов, суд пришел к верному выводу о недействительности заключенной сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, и взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 200 000 руб..
То обстоятельство, что при рассмотрении иска Мисько О.Б. к Кудряшову А.В. не был привлечен к участию в деле, не влечен отмену состоявшегося по данному делу решения.
Федотов В.П. правом восстановления срока на обжалование решения Кинельского районного суда Самарской области от 02.08.2019 года, не воспользовался. Решение вступило в законную силу.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена двухсторонняя реституция.
Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял о передаче ему транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.
Решением Кинельского районного суда от 02.08.2019 г. автомобиль Кудряшову А.В. не передан.
Спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД РФ "Тюменский" Кузнецова Н.В. от 25.04.2018 года.
Федотов В.П. не лишен возможности по окончании производства по уголовному делу истребовать свое имущество у надлежащего лица, требовать применения последствий недействительности сделки в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 июля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.П.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка