Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10023/2020
"24" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по исковому заявлению Енгибарян Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам Енгибарян Елены Александровны, ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Енгибарян Е.А. - Саргсяна Г.С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы противоположной стороны, представителя ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" Горянина Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Енгибарян Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате чего автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель второго автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> МФ.С.о Не получив от ответчика в установленные сроки оплаты страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. По итогам исследования она составила 352600 рублей с учётом износа. Досудебная претензия оставлена ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу страховое возмещение в размере 50900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф в размере 50 %.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Енгибарян Е.А. взысканы страховая выплата в размере 50 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 10 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг - 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 37 200 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 432 рубля 00 копеек.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" взысканы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, в пользу Министерства Юстиции РФ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы - 24 960 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Енгибарян Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недостатки заключения судебной экспертизы, данной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, её несоответствие закону.
ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность судебного постановления, просит его изменить, отказав во взыскании штрафа в полном объёме, распределив расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально, снизив расходы по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 3000 рублей и применить нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов. В доводах жалобы указывает на неверно определённую судом сумму штрафа, необходимость пропорционального распределения расходов, завышенный размер суммы оплаты услуг представителя.
Енгибарян Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На основании пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Егибарян Е.А. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Ч.О.И. получил повреждения.
28 марта 2018 г. Енгибарян Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата в предусмотренный законом срок не произведена.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля "<.......>" после ДТП от 26 декабря 2017 г., истец воспользовалась услугами независимого эксперта <.......>, согласно выводам которого она с учётом износа, составляет 352 600 рублей.
Досудебная претензия с требованием выплатить указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также убытков по оплате заключения, получена ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письму ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется, поскольку по результатам проведения проверки обстоятельств ДТП от 26 декабря 2017 г. установлено, что имеющиеся на ТС "<.......>" повреждения не могли быть получены при указанной аварии.
В качестве подтверждения позиции представлено экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО "КОНСТАНТА".
В связи с несогласием ответчика с выводами независимого эксперта, по его ходатайству, определением суда от 31 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> на элементах: крыло переднее левое, облицовка переднего левого крыла, щиток грязезащиный передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, расширитель порога левый, боковина задняя левая, бампер задний, щиток грязещитный задний левый, бампер передний, фара правая, указатель поворота правый, крыло переднее правое, капот, диск колесный передний правый (только часть повреждений), могли образоваться по факту ДТП от 26 декабря 2017 г.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа и в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 320 900 рублей, следов накопительного характера повреждений на автомобиле истца после 26 декабря 2017 г. не обнаружено.
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству ответчика, определением суда от 13 декабря 2019 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
По итогам исследования представлено заключение эксперта N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
С технической точки зрения такие повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> как: передний бампер (продольные следы скольжения в правой части), блок-фара передняя правая (разрыв материала крепления), указатель поворота передний правый (разрушение), крыло переднее правое (деформация в нижней части, следы скольжения в нижней части, за исключением разрыва материала в верхней части и деформации в верхней части), передняя левая дверь (продольные следы скольжения, за исключением статьических деформаций в передней и задней частях двери и разрыва материала) и задняя левая дверь (продольные следы скольжения, за исключением статьических деформаций в передней и задней частях двери и разрыва материала), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2017 г.
Характер иных повреждений автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, указанных в акте осмотра ТС N <...>, выполненного специалистом <.......> (ИП Л.Д.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2017 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> на дату ДТП от декабря 2017 г., с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов" на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П), без учёта износа составляет 91 200 рублей, с учётом износа - 50 900 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, порождающего у страховщика обязанность произвести страховую выплату и необходимости в связи с этим взыскания с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Енгибарян Е.А. страхового возмещения в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы и заявлением об уточнении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Вопреки доводам жалобы Енгибарян Е.А. судебное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", с учётом нормативных документов, специальной литературы и Единой методики. Перед началом производства экспертизы эксперт-техник М.И.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые предельно ясны. Поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судебной коллегией не выявлены.
Само по себе несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы о её незаконности или недостоверности не свидетельствует.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, данной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ от Енгибарян Е.А. принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их уменьшения в соответствии с итогами исследования.
Взыскание со страховой компании в судебном порядке причитающейся потерпевшему страховой суммы всегда свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде выплаты пострадавшей стороне штрафа и компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с учётом указанных разъяснений, сумма штрафа, которая должна быть взыскана с ответчика, составляет 25450 рублей.
В этой связи изменению подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград до 963 рублей 50 копеек.
Доводы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывая все обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав потребителя, последствие нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, степень обеспечения как интересов истца, так и интересов ответчика приходит к выводу, что размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Доводы апеллянта ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия признаёт неубедительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что после поступления повторного заключения эксперта исковые требования были истцом уточнены в сторону их уменьшения.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией не установлен, ответчиком не доказан, исковые требования удовлетворены в полном объёме, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате за проведение судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о несогласии с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Интересы Енгибарян Е.А. в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Саргсян Г.С.
Исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 рублей и не находит оснований для его снижения по доводам жалобы.
Решение суда в части удовлетворения судом требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда и их размера сторонами не оспаривается и согласно правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года изменить в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" в пользу Енгибарян Елены Александровны, государственной пошлины, взысканного в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" в пользу Енгибарян Елены Александровны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25450 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 963 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Енгибарян Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
