Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Московского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Максима Валерьевича Кодычкова к акционерному обществу "БАНК РСБ 24", акционерному обществу "Тинькофф Банк", публичному акционерному обществу "Почта Банк", акционерному обществу "ОТП Банк", обществу с ограниченной ответственностью "МФО "ЦФП", публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Максима Валерьевича Кодычкова страховую премию в размере 91 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 484 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 259 рублей 04 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. Кодычков обратился в суд с иском к АО "БАНК РСБ 24", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", ООО "МФО "ЦФП", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что М.В. Кодычковым заключены кредитные договоры с ООО "МФО "ЦФП", АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Почта Банк", АО "БАНК РСБ 24", ПАО "Сбербанк России". До 31 августа 2019 года ежемесячные платежи по погашению текущей кредитной задолженности вносились истцом в соответствующий срок. Обязательства перед банками частично были погашены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности вносить платежи по заключенным кредитным договорам. Общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет более 3000 000 рублей. Факт наличия задолженности истец не отрицает, не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиками. При получении кредита М.В. Кодычкову навязаны дополнительные услуги страхования, на него возложена обязанность уплатить страховую премию по договорам страхования жизни и здоровья. М.В. Кодычков заявлений на страхование при заключении кредитных договоров не писал, волеизъявления на получение услуг личного страхования жизни и здоровья, в том числе в порядке, который предусмотрен законом, не выразил, услуги были навязаны кредитными организациями.
М.В. Кодычков просил признать условия кредитных договоров, заключенных с ООО "МФО "ЦФП", АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Почта Банк", АО "БАНК РСБ 24", ПАО "Сбербанк России", по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными, зафиксировать общую сумму долга перед ответчиками, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела М.В. Кодычков исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "МФО "ЦФП", АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Почта Банк", АО "БАНК РСБ 24", ПАО "Сбербанк России" уплаченные суммы страховых премий по заключенным договорам личного страхования, признать условия кредитных договоров, заключенных с ответчиками по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования, недействительными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, отказать М.В. Кодычкову в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ПАО "Почта Банк" ссылается на то, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается полисом страхования. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. По кредиту без заключения договора страхования и по кредиту с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласился с ними, поставив свою подпись в согласии заемщика. В пункте 2.17 Согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Банк не является стороной по договору страхования. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Истцом путем подписания полиса страхования было выражено желание на заключение добровольного страхования жизни. Банк никакие дополнительные услуги заемщикам не оказывает, в том числе по организации страхования, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Согласно агентскому договору с ООО СК "ВТБ Страхование" предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. При этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При принятии обжалуемого решения суд исходил из следующего:
8 октября 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и М.В. Кодычковым заключен договор кредитной карты N<данные изъяты>. В рамках заключенного договора банковский счет не открывался, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и заявление-анкету.
Как следует из заявления-анкеты, истец отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты не сделал. Своей подписью подтвердил свое согласие с условиями выдачи карты.
10 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" и М.В. Кодычковым заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 13 191 рубля под 12,6% годовых на срок 24 месяца.
М.В. Кодычков согласился на оказание дополнительных услуг, а именно на добровольное страхование жизни и здоровья, что усматривается из собственноручно подписанного им согласия на оказание дополнительных услуг. В названном согласии истец в графе "добровольное страхование жизни и здоровья (страховщик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь")" отметил "согласен", стоимость услуги указана в размере 6 253 рублей 49 копеек.
17 июня 2019 года между М.В. Кодычковым и ООО МФО "ЦФП" заключен договор потребительского займа N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 10 591 рубля под 302,322% годовых на срок 180 дней.
В пункте 9.10 индивидуальных условий о предоставлении займа указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется; не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Заемщик подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая в соответствии с договором добровольного коллективного страхования N<данные изъяты> от 24 октября 2013 года, заключенного между ООО МФО "ЦФП" и ОАО "АльфаСтрахование".
Из заявления на страхование следует, что М.В. Кодычков изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов от несчастных случаев, что усматривается из собственноручно подписанного заявления на страхование от 17 июня 2019 года.
5 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В. Кодычковым заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 350 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
В рамках данного договора дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья банком истцу не предоставлялось, что подтверждается справкой, выданной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за исх.N<данные изъяты> от 20 декабря 2019 года, в которой указано, что М.В. Кодычков в реестрах застрахованных лиц отсутствует.
Разрешая спор по требованиям М.В. Кодычкова к ответчикам АО "БАНК РСБ 24", АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ООО "МФО "ЦФП", ПАО "Сбербанк России" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче кредита АО "Тинькофф Банк", ООО "МФО "ЦФП", АО "ОТП Банк" была соблюдена предусмотренная законом форма получения согласия заемщика на услугу по страхованию. Добровольное волеизъявление истца на заключение договоров с условием о страховании подтверждается личной подписью в соответствующих заявлениях. При оформлении заявлений на кредиты истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредитов и выплат, которые ему будет необходимо производить. При нежелании заключить договор личного страхования истец имел возможность отказаться от услуги по страхованию. Доказательств предоставления услуги по страхованию в рамках заключенных кредитных договоров с АО "БАНК РСБ 24" и ПАО "Сбербанк России" истцом суду первой инстанции не представлено.
При принятии обжалуемого решения по требованиям М.В. Кодычкова в отношении ответчика ПАО "Почта Банк" суд первой инстанции исходил из следующего:
3 апреля 2018 года М.В. Кодычков заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 570968 рублей под 16,9% годовых сроком до 6 апреля 2023 года.
В этот же день, 3 апреля 2018 года между М.В. Кодычковым и ООО СК "ВТБ Страхование" посредством выдачи истцу страхового полиса N <данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев.
Из текста страхового полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца.
Размер страховой премии по договору страхования составил 91 968 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.
Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжению клиента на перевод средств, выписке по счету сумма кредита к выдаче составила
479 000 рублей, сумма 91 968 рублей на основании распоряжения клиента 3 апреля 2018 года переведена на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Взыскивая с ПАО "Почта Банк" в пользу М.В. Кодычкова страховую премию в размере 91 968 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. У заемщика не было выбора условий кредитования, истец не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Банком подобное заявление на кредитование не представлено. Заявление на страхование, подтверждающее волю заемщика на получение услуги по страхованию, также отсутствует. Суд пришел к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией ПАО "Почта Банк", а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.
В согласии на заключение кредитного договора в пункте 1 индивидуальных условий кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 570968 рублей, в том числе кредит 1 - 91968 рублей, кредит 2 - 479 000 рублей.
В согласии указано, что неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.
Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1), не содержат.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ПАО "Почта Банк" не доказал предоставление М.В. Кодычкову дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО "Почта Банк" не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.
Сам по себе факт подписания М.В. Кодычковым полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с М.В. Кодычковым до него была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита и тарифах банка правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 - 91 968 рублей, кредит 2 - 479 000 рублей) опровергает доводы апелляционной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных М.В. Кодычковым в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 91 968 рублей, поскольку эти расходы он понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ПАО "Почта Банк" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
