Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощева В.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Тощева В.А., акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Тощева В.А. - адвоката Сапирова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Тощев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 193500 руб., неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 361845 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час. 40 мин. в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz GLK300, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащим Тощеву В.А., и автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Баева А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Баев А.А. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "МАКС".
Тощев В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС" в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы, однако, ответчик не признал событие страховым.
Истец самостоятельно организовал оценку стоимости ремонта автомобиля, которая составила 356884,32 руб.
17 апреля 2019 года ответчику была предоставлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Тощева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 193500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 36184,50 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО "МАКС" в размере 19512 руб., с Тощева В.А. - 16488 руб.
С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5796,85 руб.
В апелляционной жалобе Тощев В.А. просит решение суда изменить в части снижения неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя, а в части возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16488 руб. - отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению автора жалобы, ответчиком формально заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указанное заявление ответчик не обосновал.
Кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами, так как при досудебном обращении истца в страховую компанию, ответчик не признал данное событие страховым. Между тем, ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, имел реальную возможность исполнить договор, направив транспортное средство на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, не дожидаясь судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы считает, что истцом не представлено допустимых доказательств как недобросовестного поведения страховой компании АО "МАКС" в связи с отказом в выплате страхового возмещения, так и размера ущерба.
Кроме того, при противоречивости выводов составленного по обращению страховщика технического заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" о невозможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от <дата> и выводов судебной экспертизы суд необоснованно удовлетворил требования истца, не проверив достоверность судебной экспертизы.
По мнению автора жалобы, судебная экспертиза является неполной, противоречит материалам дела, в нарушение Методики проведения судебных экспертиз и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выполнена без подробного трасологического исследования повреждений и следообразования, без анализа образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Также экспертом не выполнено моделирование происшествия, не проведен осмотр транспортных средств участников ДТП.
При этом у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований на основании заключения судебной экспертизы, которая содержит предположительные выводы.
Ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автор жалобы полагает, что в данном случае не предусмотрена денежная форма возмещения страхового возмещения, кроме как ремонт транспортного средства на СТОА.
Автор жалобы также считает взысканный размер неустойки, штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Сумма взысканных расходов за экспертизы превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы. При этом ответчиком представлены доказательства завышенности расходов за оценку и возражений относительно данных доказательств со стороны истца не представлено.
АО "МАКС" полагает завышенным и размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Тощев В.А., представитель ответчика АО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 40 мин. в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLK300, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащим Тощеву В.А., и автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Баева А.А., виновного в ДТП (л.д.13-17).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и 18 января 2019 года Тощев В.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 32).
18 января 2019 года по направлению страховщика составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 30-31, 33).
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО ЭКЦ) N УП-363907 от 13 февраля 2019 года, составленному по заказу АО "МАКС", с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Mercedes Benz GLK300, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 39-59).
В письмах от 14 февраля и 18 февраля 2019 года АО "МАКС", со ссылкой на заключение специалиста ООО ЭКЦ, сообщено истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 7-10).
17 апреля 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости реального ущерба в размере 356884,32 руб. по страховому событию от <дата>, на которую 29 апреля 2019 года АО "МАКС" дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 11, 85-86).
Согласно составленному на основании определения суда первой инстанции заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2379 от 30 июля 2019 года, повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак <номер>, зафиксированные в таблице N 1, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет с учетом износа на заменяемые детали - 193500 руб. (л.д. 99- 108).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. ст. 333, 401, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, п. 1 ст. 14.1, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), а также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и необходимости применения правила пропорционального распределения судебных издержек, в том числе по производству судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Критика АО "МАКС" заключения судебной экспертизы является несостоятельной.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Положение о единой методике).
Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В силу п. 2.2. названного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Согласно п. 3.2 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Вопреки доводам жалобы АО "МАКС" в исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом с учетом представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, произошедшего <дата>, а также непосредственного осмотра автомобиля истца приведен подробный анализ транспортно-трассологических исследований обстоятельств заявленного истцом в качестве страхового случая ДТП и механизма образования (применительно к данным обстоятельствам) повреждений автомобиля истца. В результате проведенных исследований экспертом в таблице N 1 приведены повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, с учетом которых экспертом и определен объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также его стоимость с учетом износа на заменяемые детали - 193500 руб. (л.д. 101-107).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Широков Д.Е. подтвердил выводы названного заключения, показав также об исследовании при производстве экспертизы фотоматериалов с места ДТП, которые не были предметом исследования при составлении заключения специалиста (л.д. 39-40, 162 оборот).При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы АО "МАКС", оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций АО "МАКС" не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно было принято именно указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что заявленные истцом обстоятельства ДТП, произошедшего <дата>, являются страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали в сумме 193500 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Следовательно, вопреки доводам жалобы АО "МАКС", при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком предусмотренных законом обязанностей по страховому возмещению истцу в рамках договора ОСАГО судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика страховое возмещение в денежном выражении.
Несостоятельны и доводы жалоб как истца, так и ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0,1%, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Учитывая положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оснований для изменения взысканных судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны и доводы жалобы АО "МАКС" о превышении стоимости экспертизы средним ценам по региону на аналогичные виды услуг, поскольку, вопреки доводам АО "МАКС" каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности определенной экспертным учреждением стоимости проведенной судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорционального возмещения судебных расходов также несостоятельны.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно содержанию первоначального поданного Тощевым В.А. искового заявления размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения был определен в сумме 356884,32 руб. (л.д. 6) на основании предварительного заказ-наряда N 103290 (л.д. 18-21).
Вместе с тем из содержания предварительного заказ-наряда N 103290 не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена именно в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеобозначенного ДТП, имевшего место <дата>. Отсутствует в указанном заказ-наряде и сведения об осмотре автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 356884,32 руб. Более того, из содержания предварительного заказ-наряда N 103290 следует о его заполнении со слов клиента (л.д. 18).
Таким образом, не имеется оснований полагать об отсутствии у Тощева В.А. при должной внимательности и предусмотрительности объективной возможности самостоятельно в досудебном порядке проверить (уточнить) размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях обращения в суд с соответствующим иском.
При этом разница между первоначальными исковыми требованиями в размере 356884,32 руб., основанными на предварительном заказ-наряде N 103290, и уточненными исковыми требованиями в сумме 193500 руб, основанными на заключении судебной экспертизы, является достаточно значительной, истцом заявленные требования уменьшены практически в 2 раза.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права ввиду явной необоснованности первоначальных исковых требований судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.
Несостоятельны доводы жалоб сторон о неправомерном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела, интересы истца Тощева В.А. в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 11 марта 2019 года с НП "Адвокатское бюро "Юрком", представлял адвокат Сапиров А.А, который предъявил исковое заявление, принимал непосредственное участие в состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции судебных заседаниях 28 мая, 19 июня, 19-22 августа 2019 года (л.д. 4-5, 70-71, 140-141, 161-163). Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000 руб.
При этом, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем Сапировым А.А. работы, как в ходе судебного разбирательства, так и при составлении процессуальных документов, учитывая, что исковое заявление, уточнение к нему подписаны самим Тощевым В.А.
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалоб как истца, так и ответчика, оснований для изменения определенной судом первой инстанции с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя АО "МАКС" не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
