Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иванову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иванова Ивана Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Иванову И.А., указав, что (дата) между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный Экспресс Банк") и Ивановым И.А.заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
ПАО КБ "Восточный" свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на счет заемщика N. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнялись.
(дата) банк уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 346 566 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Иванова И.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере 170 178 рублей19 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 66 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Иванов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость своего адвоката Чернышевой У.С. в другом судебном процессе. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что последнее пополнение счета кредитного договора состоялось 28 июля 2014 года. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иванову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Иванова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от (дата) в размере 170 178 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603 рубля56 копеек, всего 174 781 рубль 75 копеек.
В апелляционной жалобе Иванов И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым права на защиту. Обращает внимание на то, что об уточненных исковых требованиях стало известно только после вынесения решения суда, просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От Иванова И.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его адвоката в отпуске и невозможностью принять участие в судебном заседании. Принимая во внимание то, что Иванов И.А. заблаговременно получил извещение о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить для участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы другого представителя, лично в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки также не представил, судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) Иванов И.А. обратился к ОАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Восточный Экспресс Банк") с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие с условиями кредитования и заключил договор кредитования N, в рамках которого Иванову И.А. предоставлен кредит для улучшения автотранспортного средства вразмере *** рублей с плановым сроком погашения в *** месяцев под *** % годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Согласно расчету задолженности, Иванов И.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Таким образом, между Ивановым И.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Восточный Экспресс Банк") заключен договор кредитования N в размере *** рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения платежа *** числа каждого месяца в размере *** рублей.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены в полном объеме. Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, путем перечисления на счет заемщика N и не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Иванов И.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
(дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N к договору.
Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N к договору.
Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения N к нему.
В соответствии с выпиской из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) "N от (дата) цедент уступает цессионарию право требования к Иванову И.А. кредитной задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 346 566 рублей 14 копеек из которых: сумма основного долга -*** рублей *** копеек, сумма процентов - *** рублей *** копейки, сумма комиссии - 21 600 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" в адрес Иванова И.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от (дата) Nв сумме 346 566 рублей 14 копеек.
16 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3Оренбургского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка N 4 вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова И.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N 4 от 26 апреля 2019 года судебный приказ по заявлению Иванова И.А. отменен.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от (дата) N ответчиком не погашена.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. На основании данного заявления истец уточнил исковые требования, тем самым применив срок исковой давности и начислив задолженность за период с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно новому расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору составил: сумма основного долга за период с (дата) по 26 декабря 2018 года в размере *** рублей *** копеек, сумма процентов за период с (дата) по 29 ноября 2016 года в размере ***.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 199, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" законно и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Иванова И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере170 178 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рублей 56 копеек, всего 174 781 рубль 75 копеек.
Расчет суммы основного долга по кредитному договору судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы Иванова И.А. о том, суд первой инстанции нарушил его права вследствие того, что рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Иванова И.А., поскольку последний был занят в другом процессе, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела усматривается, что Иванов И.А. лично принимал участие в судебном заседании 03 сентября 2019 года, которое было отложено на 24 сентября 2019 года, то есть на дату принятия судом первой инстанции решения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При этом занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Тем более, что, Иванов И.А., ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушение принципа равноправия сторон, каких-либо дополнительных ходатайств не заявил, мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих уважительность причин собственной неявки и занятости своего представителя в другом процессе не предпринял. Кроме того, ответчик имел возможность направить другого представителя.
Довод Иванова И.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, и был предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно договору кредитования, погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.
С учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец применил срок исковой давности, уменьшив исковые требования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по 26 декабря 2018 года, исходя из графика платежей.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что копию уточненного искового заявления ответчик не получал, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом на основании заявления Иванова И.А. о применении срока исковой давности был произведен перерасчет задолженности с уменьшением исковых требований, что не ухудшает положение ответчика. Кроме того, неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления связано с действиями самого ответчика, который будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в суд.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ивана Александровича без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
