Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10023/2019, 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать (ФИО)2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" о защите прав потребителя.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Экспром-Сервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> стоимостью 1534183 рубля 20 копеек. В ходе эксплуатации в автомобиле возникли дефекты в виде отказа системы климат-контроля, дефекты внешних декоративных элементов, ошибка тормозной системы (как впоследствии выяснилось, неисправность электронного блока управления стояночным тормозом), последний недостаток проявлялся неоднократно. При обращении в <данные изъяты> ошибки неисправности тормозного привода правого и левого колеса были временно устранены путем обнуления (сброса) настроек. (дата) неисправность тормозных приводов была вновь диагностирована и в тот же день путем сброса настроек, устранена на непродолжительное время. (дата) автомобиль вновь был передан ответчику на несколько дней для проведения детального исследования в целях выявления и устранения ошибки. Из заявки на ремонт от (дата) следует, что на автомобиле при снятии стояночного тормоза на приборной панели загорается индикатор неисправности тормозной системы, при попытке поставить на стояночный тормоз индикатор стояночного тормоза начинает моргать так же начинает моргать индикатор на кнопке включения стояночного тормоза. Ответчиком была проведена диагностика электронных систем автомобиля, ошибка была удалена и в дальнейшем не проявлялась. (дата) истец передал ответчику заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость товара и дополнительного оборудования. Проверка качества автомобиля длилась с (дата), в рамках которой по инициативе ответчика и с согласия истца в диагностических целях был временно установлен электронный блок стояночного тормоза с другого автомобиля. (дата) ответчик принял решение о замене электронного блока управления стояночным тормозом автомобиля в рамках гарантийных обязательств, от замены истец отказался и настаивал на возврате стоимости автомобиля. Ответчик отказался расторгать договор и производить возврат стоимости товара, выразил готовность произвести замену блока управления стояночным тормозом. Истец полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты денежных средств, также истец считает, что в связи с нарушением требования истца о расторжении договора и возврате средств ответчик должен выплатить неустойку в размере 419942 рубля за период с (дата) по (дата). Вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1534183 рубля 20 копеек, неустойку в размере 419942 рубля, компенсацию морального вреда, взыскивать с ответчика неустойку начиная с (дата) в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что с августа 2019 года до настоящего времени ошибка стояночного тормоза не проявлялась. При перезапуске зажигания индикатор неисправности прекращал гореть и машина работала.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает требования необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно норму ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что он основывает свои требования теми основаниями, что недостаток товара выявлялся неоднократно, и проявлялся вновь после его устранения. Его доводы подтверждаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу. Ссылается на то, что требование к ответчику при проверке качества автомобиля о замене блока в целях восстановления нарушенного права истцом не заявлялось. При этом, (дата) ООО "Экспром-Сервис" уведомил его о том, что по результатам проверки качества было принято решение произвести замену электронного блока управления стояночным тормозом автомобиля в рамках гарантийных обязательств. В соответствии с п. 6.2. договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части указаны в гарантийной книжке, гарантийная книжка является частью договора купли продажи. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля только если недостатки выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании продавца (п. 6.3) договора. Согласно п. 6.4. договора стороны соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. Как следует из гарантийной книжки, п. 1.1. Сведений о гарантийных обязательствах, гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. В течение указанного срока и/или пробега любой официальный дилер <данные изъяты>" обязан бесплатно для владельца отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в соответствующем разделе, с учетом имеющихся правил и ограничений. Метод ремонта или замены определяется дилером. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец трижды обращался к ответчику для устранения выявленного недостатка, после чего в 4-й раз обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Неоднократность обращений истца за устранением выявленного недостатка, проведенные ответчиком работы по устранению и их принятие истцом, также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток проявлялся не единожды, и был обнаружен вновь после его устранения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>", (дата) выпуска, VIN(номер), стоимостью 1534183 рубля 20 копеек, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или пробег в 100000 км.
Согласно Заказ-наряда N (номер) от (дата) при обращении истца (дата) ООО "Экспром-Сервис" проведены работы ТО-45 и в рекомендациях было указано: сохраненные ошибки C1BDA, C1BDB -неисправность тормозного привода левого и правого колеса, в процессе проверок код не подтвердился, тормозные механизмы в исправном состоянии. Сторонами подписан акт выполненных работ и акт приема-передачи к данному заказу-наряду.
В соответствии с Заказ-нарядом N (номер) от (дата) при обращении истца (дата) проводились работы ТО-60 и в информациях для клиента было указано: выявлен код ошибок C1BDA-12, C1BDB-12, электропривод лев. и прав. стояночного тормоза, коды не подтвердились. Сторонами подписан акт выполненных работ и акт приема-передачи к данному заказу-наряду.
На основании Заказ-наряда N (номер) от (дата) при обращении истца (дата) проведены работы по диагностике электронных систем автомобиля в рекомендациях указано: ошибка была удалена, в дальнейшем не проявилась. Сторонами подписан акт выполненных работ и акт приема-передачи к данному заказу-наряду.
После направления истцом (дата) претензии о выплате денежных средств за автомобиль, ответчиком были проведены работы по проверке качества, где в ходе которых была выявлена ошибка и проведены ряд мер по устранению недостатков, автомобиль исправен, по результатам проверки истцу было предложено в рамках гарантийных обязательств произвести замену блока управления стояночным тормозом, от замены которой истец отказался.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.
На основании ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится автомобиль.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении гражданского дела, истцом не доказано, что сбой в работе электронного блока является существенным недостатком автомобиля, который исключал бы возможность его эксплуатации, в настоящее время автомобиль исправен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток в виде неисправности электронного блока управления стояночным тормозом спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. При этом, наличие оснований полагать, что неисправность спорного автомобиля не может быть устранена, без несоразмерных расходов, не имеется.
Согласно документации, представленной сервисной организацией, указанный истцом недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На момент диагностических работ (дата), (дата) и (дата) ошибки представляли собой только сообщения, занесенные в память электронных систем автомобиля (сохраненные ошибки C1BDA, C1BDB - неисправность тормозного привода левого и правого колеса, в процессе проверок код не подтвердился, тормозные механизмы в исправном состоянии - (дата); код ошибок C1BDA-12, C1BDB-12, электропривод лев. и прав. стояночного тормоза, коды не подтвердились, тормозные механизмы в исправном состоянии - (дата); ошибка была удалена, в дальнейшем не проявилась - (дата)). Признаки неисправностей и собственно неисправности электронного блока управления стояночным тормозом отсутствовали, после удаления сообщений об ошибках вновь они не сформировались. Неисправности в системе вместе с соответствующими сообщениями об ошибках отсутствовали и в последующий период эксплуатации двигателя.
Лишь после направления истцом (дата) претензии о выплате денежных средств за автомобиль, ответчиком были проведены работы по проверке качества, была выявлена ошибка и проведены меры по устранению недостатков, после чего автомобиль исправен.
В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленныеболее одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Между тем ответчик осуществлял поиск неисправности, по результатам которого такой недостаток, как неисправность электронного блока управления стояночным тормозом не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.
Поэтому, вывод суда о том, что истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь, являются правомерными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец после обращения с претензией не реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии, не являвшихся существенными.
Поскольку суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований, то не подлежат удовлетворению и остальные производные требования.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
