Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10022/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10022/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева А.А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, находящееся в собственности ответчика Алексеева А. А.ча, 11.02.1994 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 154 030 рублей 40 копеек.
Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решении суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Алексеева А.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алексееву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 030 рублей 40 копеек и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 280 рублей 61 копейки, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика А.А. Алексеева в пределах заявленных исковых требований в размере 154 030 рублей 40 копеек.
Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Алексеев А.А. ставит вопрос об отмене определения. В качестве оснований для отмены определения судьи ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Материалами гражданского дела установлено, что публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось к Алексееву А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.
С учетом изложенного у судьи имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы, не влекут отмены определения, поскольку несостоятельны.
Истец в своем ходатайстве указал на обстоятельства, которые повлияли на обращение с данным ходатайством при подаче иска в суд, а именно: неисполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение требования банка о погашении задолженности, увеличение суммы задолженности до рассмотрения дела судом ввиду начисления процентов и неустойки. Указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Сведений о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется. Заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав и о намерении нанести ответчику вред не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
