Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Уланова Андрея Витальевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фазлееву Михаилу Викторовичу, Уланову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Фазлееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: RENAULT Duster Бежевый, год <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты>.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; иные комиссии <данные изъяты>.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10. кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика Фазлеева М.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Марка RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уланов А.В.
Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уланов А.В.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фазлеев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Ответчик Уланов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Фазлеева М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марка RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN), N, принадлежащий Уланову Андрею Витальевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.".
В апелляционной жалобе Уланов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части изъятия автомобиля, принадлежащего ему, признав его добросовестным приобретателем, а указанный автомобиль свободным от претензий ПАО "Совкомбанк".
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в определении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ полученным вместе с судебной повесткой (в почтовом отделении N) установлено, что "Третье лицо Уланов А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, причины неявки не сообщил", на что заявляет о том, что он извещен не был и до момента получения повестки (ДД.ММ.ГГГГ) не знал о существовании дела N.
Считает, что по данному гражданскому делу необходимо привлечь в качестве соответчика продавца автомобиля - ФИО5, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено суду доказательств о наличии "выгрузки" сведений о заложенном имуществе базы данных ГИБДД на момент совершения регистрационных действий - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец, оформляя договор о залоге оставил в распоряжение Фазлееву М.В. оригиналы паспорта транспортного средства, не составил договор залога и не проконтролировал наличие в базах данных ГИБДД информации о заложенном имуществе, тем самым не проявил предусмотрительности как залогодержатель.
С целью опровержения обвинений "в сговоре" между ответчиками Фазлеевым М.В. и заявителем прилагает документы, подтверждающие законность сделки и единоличного дальнейшего владения автомобилем:
- выписка по счёту в "Сбербанке" N;
- страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ;
- страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ;
- страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ;
- диагностическая карта дилерского центра N;
- счёт от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за NN между ФИО5 и Фазлеевым М.В, выданное нотариусом ФИО6 о существовании которого ему стало известно после заседания суда от "11" сентября 2020; копию оригинала паспорта транспортного средства за N N не принятую к рассмотрению судом от "11" сентября 2020; копию выписки по банковскому счёту N с историей операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Уланов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда отменить в части и принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, заслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Фазлеевым М.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил Фазлееву М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Фазлеев М.В. не вносит платежи в погашение кредита и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору Фазлеев М.В. не предпринимает.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Фазлеева М.В. перед банком согласно расчету банка составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>
Разрешая спор в части взыскания с Фазлеева М.В. задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Фазлеева М.В. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету задолженности. Указанный расчет признан судом арифметически правильным, ответчиком доказательств иного расчета задолженности не представлено.
При этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, предметом обжалования решение суда в названной части не являлось.
Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком Фазлеевым М.В. по кредитному договору является залог транспортного средства.
Залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N составляет <данные изъяты>. (п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита).
Сведения о залоге автомобиля были внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен N.
Фазлеев М.В. после получения заемных денежных средств без уведомления залогодержателя и получения его согласия продал автомобиль N ФИО5, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Уланову А.В., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства. То есть, стал собственником спорного автомобиля на основании сделки, совершенной после регистрации уведомления о залоге.
Согласно сведениям из Отдела ГИДББ Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, зарегистрирован на имя Уланова Андрея Витальевича.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Уланов А.В.
Обращая взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Уланову А.В., и отказывая в удовлетворении представленных им возражений о признании добросовестным покупателем, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на указанную выше общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения дает суду основания считать, что залог не прекращен, а Уланов А.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы ответчика Уланова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда в данной части. Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений.
Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд исходил из положений кредитного договора, и счел возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора.
Представленная ответчиком Улановым А.В. в суд апелляционной инстанции копия нотариально заверенного договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фазлеевым М.В. и Вайманом Д.А., не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении присутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Копии страховых полисов ОСАГО, счёта не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на данные доказательства в обоснование исковых требований, при отсутствии к тому уважительных причин или препятствий, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания давать оценку данным новым доказательствам.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Улановым А.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие у залогодержателя банка транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица должен быть привлечен бывший собственник спорного автомобиля ФИО5, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО5 собственником спорного автомобиля не являлся.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
