Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-10022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-10022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кошевой Ирины Анатольевны задолженность по кредитному договору N 931-36704010-810/13ф от 20 июня 2013 года за период с 26 февраля 2015 года по 20 мая 2019 года в размере 34 618 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга 15 352 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 14 265 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций в размере 5000 руб.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кошевой Ирины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошевой Ирине Анатольевне о взыскании штрафных санкций в размере 77 254 руб.97 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 02 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошевой И.А. заключен кредитный договор N 931-36704010-810/13ф, по условиям которого сумма кредита составила 25 910 руб. с уплатой процентов из расчета 24% годовых, со сроком погашения до 20 августа 2015 года.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 488 566 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга 15 352 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 14 265 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций в размере 458 947 руб. 76 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Просил принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кошевой И.А. задолженности по кредитному договору N 931-36704010-810/13ф от 02 сентября 2012 года в размере 111 873 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга 15 352 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 14 265 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций в размере 82 254 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 47 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме со ссылкой на то, что в нарушение части 6 статьи 395 ГК Российской Федерации суд снизил размер неустойки ниже ключевой ставкой Банка России. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
20 июня 2013 года между банком и Кошевой И.А., путем акцепта направленной оферты, был заключен договор N 931-36704010-810/13ф заемщиком подано заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого была получена банковская карта Mastercard unembossed N 521184******2228 с лимитом кредитования 30 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 24% годовых, на срок 26 месяцев.
Ответчик Кошевая И.А. со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.
Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без исполнения.
Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком в период с 20 июня 2013 года по 30 июля 2015 года ежемесячно вносились суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 488 566 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга - 15 352 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов - 698 руб. 96 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 13 566 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 435 964 руб. 31 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 22 983 руб. 45 коп.
Истцом заявлена к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору в размере 111 873 руб. 73 коп., сумма просроченного основного долга - 15 352 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов - 698 руб. 96 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 13 566 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 81 705 руб. 05 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 549 руб. 92 коп.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии со статьями 309, 319, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Кошевой И.А. суммы основного долга и процентов.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 5 000 рублей подлежит изменению.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции, приведенные правовые нормы не учтены.
Исходя из заявленного истцом периода задолженности расчет неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ будет следующим.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Приволжский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
15 352,83
26.02.2015
31.05.2015
95
8,25%
365
329,67
15 352,83
01.06.2015
14.06.2015
14
11,15%
365
65,66
15 352,83
15.06.2015
14.07.2015
30
11,16%
365
140,83
15 352,83
15.07.2015
16.08.2015
33
10,14%
365
140,75
15 352,83
17.08.2015
14.09.2015
29
10,12%
365
123,45
15 352,83
15.09.2015
14.10.2015
30
9,59%
365
121,01
15 352,83
15.10.2015
16.11.2015
33
9,24%
365
128,26
15 352,83
17.11.2015
14.12.2015
28
9,15%
365
107,76
15 352,83
15.12.2015
31.12.2015
17
7,07%
365
50,55
15 352,83
01.01.2016
24.01.2016
24
7,07%
366
71,18
15 352,83
25.01.2016
18.02.2016
25
7,57%
366
79,39
15 352,83
19.02.2016
16.03.2016
27
8,69%
366
98,42
15 352,83
17.03.2016
14.04.2016
29
8,29%
366
100,85
15 352,83
15.04.2016
18.05.2016
34
7,76%
366
110,67
15 352,83
19.05.2016
15.06.2016
28
7,53%
366
88,44
15 352,83
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82%
366
95,13
15 352,83
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10%
366
50,63
15 352,83
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
215,82
15 352,83
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
436,26
15 352,83
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
357,53
15 352,83
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
147,64
15 352,83
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
186,76
15 352,83
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
344,49
15 352,83
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
150,16
15 352,83
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
170,04
15 352,83
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
182,55
15 352,83
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
132,50
15 352,83
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
533,67
15 352,83
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
287,08
15 352,83
17.12.2018
20.05.2019
155
7,75%
365
505,28
Итого:
1545
8,55%
5 552,43
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 5 552,43 руб.
Учитывая, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций изменен, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, также изменена с 34 618,76 руб. на 35 171,19 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции также следует изменить, указав сумму, подлежащую взысканию с Кошевой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 35 171,19 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N 29915 от 06.09.2019 г., государственная пошлина была оплачена московской коллегией адвокатов "Кворум". Вместе с тем документы, подтверждающие право московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года изменить в части взыскания с Кошевой Ирины Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.
Взыскать с Кошевой Ирины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 931-36704010-810/13ф от 20 июня 2013 г. в размере 35 171,19 руб., в том числе штрафные санкции - 5 552,43 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении заявления о взыскании с Кошевой Ирины Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
