Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2020 дело по апелляционной жалобе Максимов Сергей Вячеславович на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Сальникова Д.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Максимов С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2020 он обратился в отделение банка ПАО Банк "ФК Открытие" с целью открытия вклада "Надежный" сроком на 367 дней под 5,22 % годовых, в пользу третьего лица В.. Для оформления вклада им в банк был представлен собственный паспорт, также он располагал информацией о паспортных данных третьего лица. Однако ответчик отказал в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариальная доверенность от третьего лица и копия паспорта третьего лица. Его претензия, направленная в Банк 02.03.2020, оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что ответчик необосновано не удовлетворил его требования об открытии банковского вклада на третье лицо, соответственно, действиями сотрудника банка нарушены его права, в связи с чем у него возникает право на компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что банку для заключения договора вклада необходимо произвести идентификацию выгодоприобретателя. Приводит доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом представил ответ на претензию путем смс-извещения, поскольку согласие на такой вариант ответа не давал, кроме того, не представлял банку свой номер телефона. Полагает, что банком нарушены положения письма Центрального банка Российской Федерации N 12-4-7/4060 от 24.12.2004, согласно которому открыть вклад на имя третьего лица возможно без его личного присутствия, а так же без предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, вносящее вклад, то есть идентификация третьего лица не обязательна. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что идентификация выгодоприобретателя необходима только лишь тогда, когда он предъявляет свои права на вклад, что судом не учтено. Кроме того приводит доводы, что к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля необходимо относиться критически, поскольку точных ответов относительно его (истца) обращения в Банк он дать не смог. Также указывает, что суд необоснованно отказал в принятии подлинника выписки по счету, поскольку она являлась доказательством наличия денежных средств.
На апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель ответчика на представленных в суд возражениях относительно апелляционной жалобы Максимова С.В. настаивал.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2020 истец обратился в отделение ПАО Банк "ФК Открытие" с целью для открытия вклада "Надежный" сроком на 367 дней под 5,22 % годовых, в пользу третьего лица.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком, было отказано истцу в совершении данной операции, поскольку в отношении третьего лица не предоставлена нотариальная доверенность и копия паспорта.
Не согласившись с таким отказом, 02.03.2020 Максимов С.В. обратился в банк с претензией (л.д.6), в которой просил пояснить обоснование отказа, принять меры для оформления вклада.
В ответ на указанное заявление банк направил на телефон истца СМС-сообщение от 21.03.2020 (л.д.36), где в ответ на обращение N 20-03-01054 банк сообщает, что для открытия вклада в пользу другого лица истцу необходимо обратиться в офис банка, необходимо иметь при себе свой паспорт, ИНН, и копию паспорта того лица, на имя которого будет открыт вклад.
Из претензии истца следует, что при обращении в банк он располагал собственным паспортом, сведениями по третьему лицу В. (паспорт), суммой в *** рублей.
Установив указанные выше обстоятельства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С. (сотрудника ответчика), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 445, 834, 838, 842, 846 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).
Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).
Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.
Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.
В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).
Таким образом, из совокупного толкования указанных выше норм следует, что на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе и при открытии вклада на третье лицо, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений ст. 842 ГК РФ приобретает права вкладчика. При этом, указанными выше правовыми нормами не проводятся различия относительно порядка идентификации самого клиента, обращающегося за финансовой услугой, или третьего лица (вкладчика) по вкладу.
При этом п. 1.3 главы 1 Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П перечислены случаи, при которых идентификация лица не проводится. Такой перечень носит исчерпывающий характер. Рассматриваемый случай обращения физического лица в Банк за открытием вклада на имя третьего лица также физического лица, к таким случаям, установленным п. 1.3 главы 1 Положения Банка России не относится.
Аналогичные изложенным выше правила идентификации клиентов кредитной организации содержатся также и в подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Анализируя содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к которым отсылает подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона возможно прийти к выводу, что на спорный рассматриваемый случай обращения Максимова С.В. к Банку они свое действие не распространяют, следовательно, идентификация клиента, третьего лица (вкладчика) при принятии на обслуживание осуществляется по общим правилам, установленным выше, с предоставлением соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.
Письмо Банка России от 24 декабря 2004 года N 12-4-7/4060, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, согласно которому счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада), допускает открытие вклада на третье лицо (вкладчика) без личного присутствия такого лица и необходимости предоставления клиентом доверенности от имени третьего лица на совершение указанного действия. Однако, оно не исключает необходимости идентификации третьего лица (вкладчика) при открытии вклада на его имя иным лицом, обращающимся за предоставлением такой финансовой услуги.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Указание в жалобе на то, что исходя из суммы вклада, операция по открытию вклада в пользу третьего лица не подлежала обязательному контролю, также не может быть признано состоятельным.
Действительно, подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.
Вместе с тем, в данной правовой норме речь идет только об осуществлении обязательного контроля, под которым положения ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ понимают - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что осуществление обязательного контроля за операциями с денежными суммами равными или превышающими 600000 рублей отнесено положениями статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, однако, указанная правовая норма также не исключает необходимости проведения идентификации клиента, третьего лица, в отношении которого открывается вклад (вкладчика), установленной ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при принятии на обслуживание и открытии банковского вклад с суммой менее 600000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в совокупности и толкования их в едином правовом смысле, при том, что они регулируют различные правовые вопросы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным также указать, что как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Однако, фактически, истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику именно за открытием вклада в пользу конкретного лица - В. и именно на сумму *** рублей.
Представленная им же аудиозапись разговора с сотрудником банка указанных сведений не подтверждает. Свидетель С. (сотрудник ответчика) данных сведений в ходе ее допроса в судебном заседании не подтвердила, при этом она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, предусмотренную ст. 307 УК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не представил доказательств того, что располагал необходимыми сведениями о третьем лице в день обращения в банк за открытием вклада в пользу третьего лица, в том числе называл ФИО лица, в пользу которого он имеет намерение открыть вклад, сумму вклада, при этом Банком ему было отказано в заключении такого договора банковского вклада, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не усмотрел.
Более того, согласно представленной информации (л.д. 36), Банк посредством СМС-сообщения в адрес истца, в связи с некорректной консультацией его сотрудника, предложил Максимову С.В. вновь обратиться за открытием вклада в пользу конкретного лица, имея при себе паспорт и копию паспорта третьего лица, однако истец от данного предложения уклонился.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Банк правомерно предложил истцу представить сведения, идентифицирующие третье лицо, на имя которого будет открыт вклад, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика.
Оснований полагать, что извещение истца ответчиком о намерении Банка предоставить ему испрашиваемую финансовую услугу посредством СМС-сообщения, каким-либо образом нарушает права истца, судебная коллегия не усматривает. Предметом рассмотрения настоящего спора использование телефонного номера истца для передачи сообщения, не является.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец его предмет формулирует как "Обязать ПАО Банк "ФК Открытие" оформить договор банковского вклада "Надежный" в рублях, на 367 дней, в пользу конкретного третьего лица, на условиях, действующих в банке на 02.03.2020, открыть необходимые счета по вкладу".
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
Суд не наделен самостоятельным правом на сопоставление содержания искового заявления с доказательствами, представленными стороной по делу, для целей установления предмета заявленного иска, суд также не вправе искажать волю истца по изложению предмета иска, в связи с чем не указание в предмете иска существенного условия договора банковского вклада - лицо, на имя которого истец имеет намерение открыть банковский вклад, исключает возможность удовлетворения требования истца о заключении между сторонами соответствующего публичного договора при той формулировке предмета иска и придания ему правового основания, указанной в исковом заявлении, в виду несогласованности существенных условий договора банковского вклада, в данном случае стороной истца.
При таких обстоятельствах, оцениваемых судебной коллегией в их совокупности, изложение истцом предмета иска заведомо ведет к неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
