Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Е.Д. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2020г. постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство страхования вкладов" к Першиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Першиной Елены Дмитриевны в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженность: по кредитному договору N 01198001210714 от 1 декабря 2014г. в размере 308 040,34 рубле, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 496,44 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Першину Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Першиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 декабря 2014г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Першиной Е.Д. заключен кредитный договор N 01198001210714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 342 000 рублей сроком на 84 месяца под 19 % годовых. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 октября 2019 г. составила 329 644,26 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496,44 рублей.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик Першина Е.Д. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 1 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции ПершинаЕ.Д. поддержала доводы жадобы, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2014г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Першиной Е.Д. заключен кредитный договор N 01198001210714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 342 000 рублей сроком на 84 месяца под 19 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств по всем договорам.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 21 октября 2019г. составила 329 644,26 рубля, в том числе: 186 575,86 рублей - просроченная задолженность, 651,14 рубль - неустойка по кредиту, 813,34 рублей -неустойка по процентам, 141 603,92 рубля - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
В связи с тем, что Першина Е.Д. платежи в установленные сроки не производила, кредитором 7 декабря 2017 г. в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Першиной Е.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 308 040,34 рублей, снизив сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 141 603,92 рублей до 120 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, вместе с тем полагает возможным по доводам апелляционной жалобы снизить размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением условий кредитного договора, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму долга и сумму неустоек, их соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 120 000 рублей до 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, с присуждением к взысканию с Першиной Е.Д. в пользу кредитора суммы долга в размере 218 040,34 рублей.
Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в, заявленном истцом размере, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2020г. по данному делу изменить в части суммы взысканных неустоек, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Першиной Елены Дмитриевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 01198001210714 от 1 декабря 2014г. в размере 218 040,34 рублей, государственную пошлину 6 496.44 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка