Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дуднику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 марта 2012 года между банком и Дудником И.В. заключен кредитный договор N N на сумму 579 570 руб. на срок до 1 марта 2017 года со взиманием 21 % годовых, под залог транспортного средства - CHEVROLET CRUZE. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 29 февраля 2016 года банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 206 611,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 3,15 % годовых, срок - до 04 мая 2020 года включительно. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 424 355,26 руб. из них: задолженность по основному долгу - 206,611,70 руб., задолженность по уплате процентов - 7 108,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 189,576,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21,059.31 руб.
Истец просил суд взыскать с Дудника И.В. задолженность по кредитному договору 424 355,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб., обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет Черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены Петренко В.В., ЗАО "МАКС".
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Дудник Н.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда и применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, пояснив суду, что ТС утрачено, в октябре 2012 годы было ДТП после которого ТС не подлежит восстановлению, регистрация на ТС прекращена в январе 2019 года.
Третье лицо Петренко В.В. и представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
С Дудника И.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.03.2012 года в размере 223 719,74 рублей из них: по основному долгу в размере 206 611,70 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 7 108,04 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом Дуднику И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда изменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дудник Н.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между банком и Дудником И.В. заключен кредитный договор N на сумму 579 570 руб. на срок до 1 марта 2017 года со взиманием 21 % годовых, под залог транспортного средства - CHEVROLET CRUZE.
Заемщик систематически допускал ненадлежащее и неполное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
29 февраля 2016 года банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия Кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 206 611,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 3,15 % годовых, срок - до 04 мая 2020 года включительно.
Банк направил в адрес Дудника И.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое было оставлено без ответа.
В соответствии с представленным расчетом задолженность Дудника И.В. по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 424 355,26 руб. из них: задолженность по основному долгу - 206,611,70 руб., задолженность по уплате процентов - 7 108,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 189,576,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21,059.31 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 206 611,70 рублей, проценты - 7 108,04 рублей, а также неустойка, общая сумма которой снижена судом до 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE судом отказано по причине фактической гибели автомобиля после ДТП.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Указывая в резолютивной части решения на предоставление рассрочки исполнения решения суда, суд не учел, что рассрочка исковыми требованиями не является и в силу положений статьи 198 ГПК РФ по данному обстоятельству решение не принимается, поскольку законом предусмотрен иной специальный порядок разрешения заявления ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки.
Вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен только в порядке исполнения решения, при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
До вступления решения суда в законную силу у суда не имелось оснований проверять каким образом решение суда исполняется и какие возникли обстоятельства, препятствующие такому исполнению.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года признано не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 и изложенная в соответствии с ним позиция ВАС РФ о праве ответчика ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия решения суда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются только в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части указания на предоставление рассрочки исполнения решения суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Поскольку вопрос о рассрочке не являлся исковым требованием и подлежал разрешению только в порядке исполнения судебного акта по соответствующему заявлению ответчика, а не в судебном решении, то после отмены решения суда в данной части никакого иного решения для принятия не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2019 года отменить в части предоставления Дуднику И.В. рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2019 года ежемесячно по 5 000 руб. до полного погашения задолженности.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
