Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-991/2021 по апелляционной жалобе Аркеловой Л.А. на решение Черкесского городского суда от 24 марта 2021 года по исковому заявлению Аркеловой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об отмене договора дарения, обязании Управления Росреестра по КЧР устранить технические ошибки, осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Аркеловой Л.Х., представителя ответчика Управления Росреестра по КЧР - Дураева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркелова Л.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее по тексту - Управление Росреестра по КЧР) об отмене договора дарения, обязании Управления Росреестра по КЧР устранить технические ошибки, осуществить регистрацию права собственности на земельный участок. Свое обращение мотивировала тем, что в <дата> через МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> истцом передан для регистрации договор дарения от <дата> земельного участка, принадлежащего Аркеловой Л.Х. и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Согласно договору дарения земельный участок был передан ее маме - <ФИО>13 Из пункта 11 договора дарения от <дата>, поданного через МФЦ следует, что, если даритель переживает одаряемого право собственности на земельный участок переходит к дарителю. Однако в Росреестре по КЧР зарегистрирован иной документ, который ею не был подан ни одним из способов, установленных порядком подачи документов для регистрации права. Одаряемая умерла <дата> Для соблюдения установленного ст.222 ГК РФ обязательного порядка досудебного урегулирования спора Аркелова Л.Х. обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением от <дата> о государственной регистрации права собственности и внесении записи в Единый государственный реестр прав за Аркеловой Л.Х. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Управление Росреестра по КЧР отказало истцу в удовлетворении заявления. Заявлением от <дата> истец просила Управление Росреестра по КЧР устранить возникшую ошибку при регистрации договора дарения от <дата>, г. зарегистрировать право собственности на земельный участок и внести запись в Единый государственный реестр прав за Аркеловой Л.Х. на земельный участок по адресу: <адрес>. Полагает, что поданный через МФЦ договор дарения был заменен на другой и зарегистрирован с иным содержанием и изменило волеизъявление дарителя и правовые последствия. Договор дарения, заключенный между Аркеловой Л.Х. и <ФИО>14 и поданный через МФЦ <дата>, такое условие содержит в пункте 11 договора. Но в данном случае имеет место регистрация экземпляра договора, который сторонами не подавался. Воля Аркеловой Л.Х. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении от 12.09.2016 г. регистрации права собственности в связи с отменой дарения, поданном непосредственно в Управление Росреестра по КЧР в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к которому были приложены договор дарения от <дата>, содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также свидетельство о смерти <ФИО>15. Поскольку право собственности у Аркеловой Л.Х. на предмет договора дарения возникло не в результате перехода к ней этого права по договору, а на основании односторонней сделки, то регистрация такого права должна осуществляться по заявлению дарителя, отменившего дарение, как правообладателя, без судебного решения либо иных документов, подтверждающих отмену дарения, поскольку, как уже было указано выше, воля Аркеловой Л.Х. на отмену дарения однозначно выражена в поданном <дата> заявлении. Но по каким-то причинам в Росреестре прошел регистрацию иной экземпляр договора дарения с иным содержанием той же датой, который сторонами не был подан в Росреестр.

Просила суд:

- обязать Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике устранить технические ошибки, связанные с внесением в Росреестр договора от <дата>;

- отменить договор дарения от <дата> <ФИО>6 земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ;

- обязать Управление Росреестра по КЧР осуществить государственную регистрацию права собственности Аркеловой Л.Х., земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Аркелова Л.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боранукова А.Х., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по КЧР Дураев М.И. просил в иске отказать, польку не имеется оснований для его удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований Аркеловой Л.Х. к Управлению Росреестра по КЧР отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой она полагает решение суда незаконно и необоснованно, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд не запросил электронную версию договора дарения, копию реестрового дела и не дал оценке зарегистрированному экземпляру договора дарения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что регистрацию прошел договор дарения, который не был подан и соответственно не подлежал регистрации; не установил через кого и как поступил договор на регистрацию. Подача договора дарения для осуществления государственной регистрации была произведена черед МФЦ. Полагает, что в силу ст.ст. 168,178 ГК РФ договор дарения является недействительной сделкой, поскольку воля дарителя была иная, чем указано в договоре находящемся в Росреестре по КЧР.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Аркелова Л.Х. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по КЧР Дураев М.И.

просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу Боранукова А.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Аркелова Л.Х. обратилась в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением N... о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

К указанному заявлению был приложен договор дарения от <дата> и свидетельство о смерти собственника указанного объекта недвижимого имущества <ФИО>16 (свидетельство о смерти от <дата>)

Основанием для обращения Аркеловой Ю.М. с заявлением в Росреестр по КЧР о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явилась смерть одаряемого лица - <ФИО>17, которой по договору дарения от <дата> перешло право собственности на спорный земельный участок. Истец полагала, что она подавала на регистрацию в Росреестр КЧР договор, который предусматривает в силу ч.4 ст. 578 ГК РФ возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии такого условия в договоре.

<дата> Управлением Росреестра по КЧР, рассмотрев данное заявление в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ Управление Росреестра по КЧР сообщило об отсутствии оснований для исправления технической ошибки, так как между представленными на государственную регистрацию документами и данными ЕГРН нет противоречий (л.д. 14).

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что предоставленный Аркеловой Л.Х. на государственную регистрацию прав договор дарения не содержал условие о праве дарителя отменить дарение, в случае если она переживет одаряемого, что предусмотрено п.4 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем, полагал, что данные обстоятельства не влекут регистрацию за ней права на спорный земельный участок, после смерти одаряемого лица. Также суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установил незаконных действий ответчика при отказе в государственной регистрации прав на земельный участок за Аркеловой Л.Х. после смерти его собственника <ФИО>18

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из приведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 указанной статьи).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по КЧР истцу Аркеловой Л.Х. в исправлении технической ошибки в ЕГРН при регистрации договора дарения земельного участка проведен в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку между представленными на регистрацию документами и данными ЕГРН не было противоречий.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда в их совокупности, исходил из того, что в качестве документов для государственной регистрации Аркелова Л.А. представила именно оспариваемый договор дарения от <дата>, в котором отсутствовало условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями полученными по запросу суда первой инстанции из государственного органа - Управления Росреестра по КЧР, а именно копией реестрового дела на спорный объект недвижимости, оснований не доверять представленному делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101316:67 у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией перед истцом ставился вопрос о предоставлении оригинала договора дарения приложенного к исковому заявлению, в котором содержится п.11 предусматривающий право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, однако истец пояснила, что оригинала данного договора ни у нее, ни у ее матери не имеется.

Однако коллегия обращает внимание на то, что что в оригинале договора дарения имеющегося в деле правоустанавливающих документов, который обозревала судебная коллегия в суде апелляционной инстанции указано на то обстоятельство (п.11), что договор изготовлен в 3-х экземплярах, один из которых хранится в Росреестре, а два остальных у сторон договора - дарителя и одаряемого лица. Данное условие было прописано и в копии договора, предоставленного суду Аркеловой Л.Х. и приложенный к исковому заявлению.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В суде апелляционной инстанции при изучении оспариваемого оригинала договора дарения земельного участка от <дата>, Аркелова Л.Х. заявила о подложности данного документа, поскольку она его не составляла вообще, также опровергала тот факт, что она его подписывала.

Судебной коллегией в связи с указанным заявлением истца о подложности оспариваемого договора дарения, для проверки данного факта был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что Аркелова Л.Х. не подписывала оригинал договора дарения от <дата> хранящегося в реестровом деле.

Однако, Аркелова Л.Х. отказалась от проведения почерковедческой экспертизы по делу, при этом ответчик в свою очередь не возражал в ее проведении для установления истины.

Кроме того, на предложение судебной коллегией предоставить иные доказательства, в подтверждение подложности договора дарения, Аркеловой Л.Х. ничего не было предоставлено.

Учитывая изложенное, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подложности представленного ответчиком документа. Следовательно, само по себе заявление стороны истца о подложности оригинала договора дарения хранящегося в реестровом деле Росреестра по КЧР в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного представителем Росреестра по КЧР договора дарения земельного участка от <дата>.

Доводы апеллянта об изменении сотрудниками Управления Росреестра КЧР текста договора купли - продажи от <дата>, о безосновательном отказе в осуществлении регистрации права собственности на земельный участок после смерти <ФИО>19 за Аркеловой Л.Х. на основании ее заявления, являются несостоятельными.

Из пояснений Аркеловой Л.Х. следует, что договор дарения земельного участка на регистрацию был подан через Многофункциональный центр (далее - МФЦ), при этом в реестровом деле находится оригинал иного договора, который она не составляла. При этом, относимых и допустимых доказательств этому в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.