Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1002/2021
г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1100/2020 по искам администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Санниковой Елены Валерьевны к Гаркотиной Александре Васильевне о признании построек самовольными и их сносе,
по апелляционным жалобам Гаркотиной Александры Васильевны, Санниковой Елены Валерьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Гаркотиной А.В. о признании построек самовольными и их сносе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской внеплановой выездной проверки в отношении Гаркотиной А.В. установлен факт самовольного занятия последней земельных участков, расположенных по адресу ..., в связи с чем в адрес администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.
В частности, часть хозяйственного блока (деревянного сруба) расположенного на земельном участке с кадастровым N *, находящимся в собственности Гаркотиной А.В., выходит за его границы и находится в границах кадастрового квартала N *.
По результатам проведенного обмера самовольно занятая Гаркотиной А.В. площадь под частью хозяйственного блока ориентировочно составила 3,92 кв.м.
Кроме того, индивидуальный жилой дом расположен за границами земельного участка с кадастровым номером * и находится на земельном участке N *, право собственности на который зарегистрировано за Санниковой Е.В.
По результатам произведённого обмера самовольно занятая Гаркотиной А.В. площадь под индивидуальным жилым домом составила 398,66 кв.м.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать объекты, расположенные по адресу: ..., а именно: индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером *, и хозяйственный блок, на части земельного участка с кадастровым номером *, самовольными постройками. Обязать Гаркотину А.В. снести самовольно построенные объекты в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Санникова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаркотиной А.В. о признании постройки самовольной и её сносе, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу
..., на котором ответчиком самоуправно возведено строение. Самовольно занятая Гаркотиной А.В. площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 398,66 кв.м.
Согласие на использование Гаркотиной А.В. земельного участка под строительство жилого дома она не давала, арендные отношения, связанные с земельным участком, между ними также отсутствуют.
Полагала, что действия ответчика по возведению жилого дома на земельном участке N * носят самоуправный характер, нарушают её права как собственника земельного участка.
Просила суд признать индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером *, расположенным по адресу ... самовольной постройкой. Обязать Гаркотину А.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером * путём сноса самовольно возведённого жилого дома и приведения участка в первоначальное положение. В случае неисполнения судебного решения в указанный в нём срок, взыскать в пользу Санниковой Е.В. с Гаркотиной А.В. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения судебного решения.
Протокольным определением суда от 12 ноября 2020 г. гражданские дела объединены в одном производство с присвоением гражданскому делу
N 2-1100/2020.
Судом принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Гаркотиной А.В. удовлетворены.
Объекты, расположенные по адресу: ..., а именно: индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером *, и хозяйственный блок, на части земельного участка с кадастровым номером *, признаны самовольными постройками.
На Гаркотину А.В. возложена обязанность снести самовольно построенные объекты в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Санниковой Е.В. к Гаркотиной А.В. удовлетворены частично.
Индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером *, расположенным по адресу ... признан самовольной постройкой.
На Гаркотину А.В. возложена обязанность снести самовольно построенный объект в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С Гаркотиной А.В. в пользу Санниковой Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём истечения шестимесячного срока установленного судом для сноса самовольной постройки до момента его фактического исполнения.
С Гаркотиной А.В. в пользу Санниковой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С Гаркотиной А.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гаркотина А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.
Истец Санникова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на отсутствие в решении суда выводов относительно заявленного ею искового требования о приведении земельного участка в первоначальное положение и несогласие с установленным судом срока сноса самовольной постройки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от и.о. председателя Кандалакшского районного суда Мурманской области поступило заявление об отзыве гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения.
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, учитывая необходимость принятия дополнительного решения по делу по инициативе суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело N 2-1100/2020 по искам администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Санниковой Елены Валерьевны к Гаркотиной Александре Васильевне о признании построек самовольными и их сносе в Кандалакшский районный суд Мурманской области для принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
