Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-1002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идрисова Н.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Идрисова Н.Ш. к Головатенко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идрисов Н.Ш. обратился в суд с иском к Головатенко Р.Ю., Китлину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, договору купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Китлину В.В. на праве собственности принадлежал объект движимого имущества - некапитальное строение - торговый ларек, расположенный по адресу: <адрес>. 11.05.2018г. между Китлиным В.В. и ИП Головатенко Р.Ю. заключен договор аренды указанного объекта на неопределенный срок с размером ежемесячной арендной платы в размере 25 000 руб., с ежемесячным перечислением до 25 числа расчетного месяца. В этот же день объект был передан на основании акта приема-передачи. 15.06.2018г. между Китлиным В.В. и Идрисовым Н.Ш. заключен договор купли-продажи указанного объекта с переходом всех прав по договору аренды, в том числе, правом получения арендных платежей. 01.08.2018г. между Идрисовым Н.Ш. и ИП Головатенко Р.Ю. достигнута договоренность о продаже последнему спорного объекта за 270 000 руб., о чем подписан соответствующий договор, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что право собственности на объект от продавца к покупателю переходит с момента полной оплаты по договору. До настоящего времени ИП Головатенко Р.Ю. ни по договору купли-продажи, ни по договору аренды никаких платежей не вносил, в связи с чем, право собственности на указанный объект к нему не перешло. Китлин В.В. также не передал денежные средства, полученные им от Головатенко Р.Ю. по договору аренды за период с 11.05.2018г. по 15.06.2018г.
Просит суд взыскать с Китлина В.В. задолженность по договору аренды от 11.05.2018г. за период с 11.05.2018г. по 15.06.2018г. в размере 28 629 руб. 03 коп., взыскать с ИП Головатенко Р.Ю. задолженность по договору аренды от 11.05.2018г. за период с 16.06.2018г. по 30.06.2020г. в размере 412 500 руб., задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2018г. в размере 446 020 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020г. принят отказ истца от иска к Китлину В.В., производство по делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Головатенко Р.Ю. задолженность по договору аренды от 11.05.2018г. за период с 16.06.2018г. по 01.08.2020г. в размере 3 065 625 руб., задолженность по договору купли- продажи от 01.08.2018г. в размере 454 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Идрисова Н.Ш. отказано.
С Идрисова Н.Ш. в пользу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 730 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Индрисов Н.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полом объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт возврата арендованного имущества сфальсифицирован ответчиком, оригинал данного документа не представлен. Доказательством подложности указанного акта, представленного в копии, является протокол осмотра интернет-страниц нотариусом, из которого следует, что после указанной ответчиком даты возврата арендованного имущества, он продолжал им пользоваться, размещал в сети Интернет объявления о найме сотрудников для работы в указанном объекте (авто-кафе), с указанием адреса расположения объекта (<адрес>), идентичного адресу, указанному во всех договорах. Предоставить данное доказательство в суде первой инстанции не представилось возможным, поскольку указанные сведения не были известны истцу ранее. Ходатайство об истребовании оригинала акта и предоставлении возможности оспорить данное доказательство судом отклонено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи от 15.06.2018г. содержится указание на обременение имущества договором аренды от 11.05.2018г., что исключает подлинность акта, представленного в материалы дела лишь в копии. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Китлина В.В. Судом не исследовался вопрос о наличии у свидетеля Порохового К.Д. полномочий действовать от имени Китлина В.В. Доказательств того, что ответчик не подписывал договор купли-продажи, не представлено. Вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не рассматривался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Романова З.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Меринов С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Романова З.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2018г. между Китлиным В.В. (арендодателем), от имени которого на основании доверенности от 01.03.2017г. действовал Порохов К.Д., и ИП Головатенко Р.Ю. (арендатором) заключен договор аренды (киоск-павильон), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый киоск общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с условием внесения арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц.
Согласно п. 1.2 договора перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2.8 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю киоск по окончании срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Согласно п. 7.1 договора от 11.05.2018г. сторонами не был согласован срок аренды киоска.
11.05.2018г. между Китлиным В.В., от имени которого на основании доверенности от 01.03.2017г. действовал Порохов К.Д., и ИП Головатенко Р.Ю. во исполнение договора аренды заключен акт приема-передачи киоска площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
24.05.2018г. между Китлиным В.В., от имени которого на основании доверенности от 01.03.2017г. действовал Порохов К.Д., и Головатенко Р.Ю. подписан акт возврата киоска в связи с невозможностью его подключения к электроэнергии и отсутствием технических условий для присоединения к электрической сети, в котором указано, что возврат помещения по настоящему акту прекращает арендные отношения между сторонами.
15.06.2018г. между Китлиным В.В. (продавцом) и Идрисовым Н.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность движимое имущество, а именно некапитальное строение - торговый ларек площадью 5,12м х 3,25м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора, продаваемое некапитальное строение обременено правами аренды согласно договору аренды от 11.05.2018г., заключенному с ИП Головатенко Р.Ю. Права аренды по настоящему договору в полном объеме переходят покупателю.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между Идрисовым Н.Ш.(продавцом) и Головатенко Р.Ю. (покупателем), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность движимое имущество - некапитальное строение - торговый ларек площадью 5,12м х 3,25м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена продаваемого объекта движимого имущества определена сторонами в размере 270 000 руб.
Согласно п. 3 договора право собственности на некапитальное строение у покупателя возникает с момента исполнения п.2.1 настоящего договора в полном объеме, предусматривающего порядок и сроки расчета покупателя с продавцом.
Согласно п. 5 договора стороны договорились о том, что передача некапитального строения продавцом и принятие его покупателем будет осуществлено в течение 3 дней после полного расчета между сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 454, 456, 457, 486, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды киоска, заключенный между Китлиным В.В.и Головатенко Р.Ю. был прекращен 24.05.2018г., по договору купли-продажи от 15.06.2018г. Идрисовым Н.Ш. приобретен иной нестационарный торговый объект, о чем свидетельствует несовпадение объектов договоров купли-продажи, имеющих различное наименование и площадь, отсутствует подлинник договора купли-продажи от 15.06.2018г., при оспаривании ответчиком факта его заключения и отсутствии иных доказательств, подтверждающих заключение данного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленной в материалы дела копии акта возврата арендованного имущества, отклоняются судебной коллегией.
Факт подписания акта возврата арендованного имущества подтвержден в судебном заедании стороной ответчика, свидетелем Пороховым К.Д., действовавшим при подписании данного акта от имени Китлина В.В. на основании доверенности от 01.03.2017г., сведения об удостоверении которой имеются на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Ссылка в апелляционной жалобе на нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 02.03.2021г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших представить дополнительные доказательству суду первой инстанции, стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их принятии судебной коллегией отказано.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Китлина В.В., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.
Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно оценивает достаточность представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно разрешилспор по представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Н.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
