Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-1002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вишневскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца Григорьевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Вишневскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что 7 ноября 2019 года заключил с ответчиком кредитный договор N..., в соответствии с которым предоставил заемщику Вишневскому А.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием их возврата в срок до 7 ноября 2022 года и уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. Ответчик по условиям договора обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк обязательство о выдаче кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, а ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. Выставленное 11 мая 2021 года Банком требование о возврате образовавшейся задолженности по кредиту Вишневский А.Г. оставил без исполнения.
По состоянию на 11 июня 2021 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 936 948 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 925 790 руб. 23 коп., просроченные проценты за кредит - 1 254 руб. 94 коп., задолженность по неустойке - 9 902 руб. 95 коп.
Со ссылкой на статьи 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Вишневского А.Г. задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2019 года N... в общей сумме 936948 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 руб. 48 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Вишневского А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2019 года N... в размере 726 948 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного постановления.
Указывает, что суд с учетом пояснений ответчика о внесении им 10 июня, 10 июля и 6 августа 2021 года платежей в погашение кредитных обязательств в общей сумме 210 000 руб. (70 000 руб. каждый), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 726 948 руб. 12 коп., исключив из общей суммы исковых требований указанные платежи.
Однако, в данном случае суд оставил без внимания, что истец просил взыскать задолженность, числящуюся по состоянию на 11 июня 2021 года. То есть в расчете задолженности платеж, произведенный должником 10 июня 2021 года в размере 70 000 руб., уже учтен.
В связи с этим полагает, что указанная в исковом заявлении задолженность по кредитному договору подлежала уменьшению на 140 000 руб., а не на 210 000 руб.
Учитывая изложенное, просит на основании подпункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной ко взысканию суммы задолженности, взыскав задолженность по кредиту в сумме 796 948 руб. 12 коп.
Ссылаясь на положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 804 руб. 19 коп.
Обращает внимание, что исковое заявление было принято судом к производству 30 июня 2021 года, в то время как платежи в погашение задолженности по кредитному договору добровольно внесены ответчиком 10 июля и 6 августа 2021 года, то есть после обращения Банка в суд.
В связи с этим считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 руб. 48 коп. подлежат возмещению истцу в полном объеме. Одновременно просит изменить решение в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика 10 691 руб. 33 коп., и возвратить Банку сумму государственной пошлины в размере 1 878 руб. 15 коп. как излишне уплаченную.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнила доводы апелляционной жалобы, просила взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 руб. 48 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
7 ноября 2019 года между Банком (кредитором) и Вишневским А.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. под 14,5% годовых сроком по 7 ноября 2022 года, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 119-123).
Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением и платежным поручением от 7 ноября 2019 года N... (л.д. 137, 138).
Ответчик в нарушение своих обязательств по договору погашение кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету исковых требований по состоянию на 11 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 936 948 руб. 12 коп. (л.д. 72,73-74).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме, а также нарушение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер задолженности не оспаривал.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание условия кредитного договора и установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно кредитной задолженности.
Решение суда в части наличия оснований для взыскания с Вишневского А.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2019 года N... никем не обжалуется, в связи с этим не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части размера взысканной задолженности с учетом платежей, произведенных ответчиком, а также судебных расходов, взысканных пропорционально размеру удовлетворенных требований, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой ПАО "Сбербанк России" не согласно.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что Вишневский А.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору 10 июня, 10 июля и 6 августа 2021 года произвел платежи по 70 000 руб. каждый (л.д. 162).
Анализируя сведения, содержащиеся в выписке по операциям на счете за период с 7 ноября 2019 года по 11 июня 2021 года (л.д. 76-117), суд пришел к выводу, что указанные платежи, в том числе платеж от 10 июня 2021 года, в расчете предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору не учтены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету цены иска по договору от 7 ноября 2019 года N... платеж, поступивший 10 июня 2021 года в сумме 70 000 руб., учтен истцом, что подтверждается уменьшением по состоянию на 11 июня 2021 года задолженности по процентам - с 42 148 руб. до 0 руб., а также уменьшением остатка просроченной задолженности по основному долгу - с 163 895 руб. 09 коп. до 136 043 руб. 37 коп. (л.д. 74).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Вишневского А.Г., на сумму платежа, произведенного 10 июня 2021 года.
В связи с этим решение суда подлежит изменению, с Вишневского А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2019 года N... в размере 796 948 рублей 12 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" предъявило к Вишневскому А.Г. имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 936 948 руб. 12 коп. Исходя из указанной цены иска, истец оплатил государственную пошлину за подачу иска имущественного характера в размере 12 569 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела 10 июля и 6 августа 2021 года ответчик в счет погашения задолженности произвел платежи в общей сумме 140 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел данные платежи, исключив их из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Указанный вывод суда сделан без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае, учитывая добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с Вишневского А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 руб. 48 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Вишневского А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2019 года N... в размере 796 948 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей 48 копеек, а всего взыскать 809 517 (восемьсот девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
