Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-1002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО Коворкинг центр "Логово Бобров" к Павлову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Павлова Е.В. - Желнаковского И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коворкинг центр "Логово Бобров" к Павлову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Евгения Владимировича в пользу ООО Коворкинг центр "Логово Бобров" сумму неосновательного обогащения в размере 710 140 рублей, возврат государственной пошлины 10 301 рубль 40 копеек, а всего взыскать 720 441 рубль 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО Коворкинг центр "Логово Бобров" - отказать."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коворкинг центр "Логово Бобров" (Далее по тексту - ООО КЦ "Логово Бобров") обратилось с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Павлова Е.В. неосновательного обогащения в размере 826 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что у ООО КЦ "Логово Бобров" имелась задолженность перед учредителем Ковригиным А.С. по договорам беспроцентного займа от 15.01.2016 года и от 11.01.2017 года. В счет данного долга ООО КЦ "Логово Бобров" перечисляло Павлову Е.В. по поручению Ковригина А.С. денежные средства по задолженности Ковригина А.С. перед Павловым Е.В. по расписке о возврате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2015 года. Однако в платежных документах бухгалтер в качестве назначения платежа ошибочно указала не расписку от 05.12.2015 года, а договор беспроцентного займа от 15.01.2016 года и договор беспроцентного займа б/н от 11.01.2017 года, которые между ООО КЦ "Логово Бобров" и Павловым Е.В. не заключались. Таким образом, ответчик понимал, что получает денежные средства без законных на то оснований, и, воспользовавшись ситуацией, взыскал с Ковригина А.С. задолженность по расписке от 05.12.2015 года. В результате чего произошло обогащение Павлова Е.В. на сумму 826 400 руб. за счет истца без наличия на то законных оснований.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова Е.В. - Желнаковский И.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает на то, что общество перечисляло денежные средства Павлову Е.В. во исполнение несуществующего обязательства, о котором плательщик не мог не знать, и которые, по мнению представителя заявителя, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Коворкинг Центр "Логово Бобров" Ковалева Д.А. просила оставить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Желнаковского И.С. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Павлова Е.В. - Желнаковского И.С.(действующего на основании доверенности 24АА 4078823 от 23.01.2021 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО Коворкинг Центр "Логово Бобров" - Будюкиной Е.Л. (действующей на основании доверенности от 11.01.2020 года, сроком действия до 31.12.2021 года), считающей решение суда законным и обоснованным, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 года между ООО КЦ "Логово Бобров" и его учредителем Ковригиным А.С. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ковригин А.С. передал ООО КЦ "Логово Бобров" беспроцентный займ на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 года.
Согласно данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениям сторон, ООО Коворкинг центр "Логово Бобров" имело задолженность перед учредителем Ковригиным А.С. по данному договору. 25.06.2016 года Ковригиным А.С. было дано поручение ООО КЦ "Логово Бобров", о перечислении платежей в счет погашения долга ООО КЦ "Логово Бобров" по договору беспроцентного займа от 15.01.2016 года на счет Павлова Е.В. в счет его (Ковригина А.С.) задолженности по расписке от 15.12.2015 года о возврате задолженности по договору аренды недвижимого имущества. Согласно представленной в материалы дела расписки, выданной Ковригиным А.С., последний обязался выплатить Павлову Е.В. и Боровикову В.В. задолженность по арендной плате, возникшей на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2015 года, в размере 536 000 руб. в срок до 01.03.2016 года. Также судом установлено, что 11.01.2017 года между Ковригиным А.С. и ООО Коворкинг центр "Логово Бобров" был заключен договор беспроцентного займа, по которому Ковригин А.С. передал ООО КЦ "Логово Бобров" беспроцентный займ на сумму 400 000 руб. на срок до 30.01.2017 года, и просил перечислять платежи в счет погашения долга по данному договору на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Ковригина А.С. от 31.01.2017 года. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что при производстве Обществом оплат перед Ковригиным А.С. на счет Павлова Е.В. в платежных поручениях ошибочно было указано назначение платежа не расписка Ковригина А.С. от 05.12.2015 года, а договоры беспроцентного займа от 15.01.2016 года и 11.01.2017 года, заключенные между ООО КЦ "Логово Бобров" и Ковригиным А.С.Проверяя доводы ООО Коворкинг Центр "Логово Бобров", суд установил, что в период с 07.07.2016 года по 19.09.2017 года истцом в пользу ответчика Павлова Е.В. перечислены денежные средства на общую сумму 826 400 руб. При этом, денежные средства на общую сумму в размере 560 660 руб. согласно платежным поручениям N 39 от 07.07.2016 года на сумму 91 960 руб., N 40 от 01.08.2016 года на сумму 24 300 руб., N 41 от 05.06.2016 года на сумму 26 500 руб., N 42 от 24.08.2016 года на сумму 26 500 руб., N 43 от 27.08.2016 года на сумму 13 500 руб., N 44 от 06.09.2016 года на сумму 13 500 руб., N 45 от 17.09.2016 года на сумму 20 000 руб., N 46 от 22.09.2016 года на сумму 25 000 руб., N 47 от 26.09.2016 года на сумму 53 000 руб., N 51 от 31.10.2016 года на сумму 81 000 руб., N 52 от 23.11.2016 года на сумму 24 300 руб., N 53 от 24.11.2016 горда на сумму 75 000 руб., N 56 от 06.12.2016 года на сумму 20 000 руб., N 57 от 16.12.2016 года на сумму 10 000 руб., N 58 от 28.12.2016 года на сумму 56 100 руб., ООО КЦ "Логово Бобров" перечислило в пользу Павлова Е.В. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.01.2016 года; а денежные средства на общую сумму в размере 265 740 руб. согласно платежным поручениям N 59 от 28.03.2017 года на сумму 45 000 руб., N 60 от 24.04.2017 года на сумму 65 170 руб., N 61 от 24.05.2017 года на сумму 45 000 руб., N 62 от 26.05.2017 года на сумму 20 170 руб., N 64 от 27.07.2017 года на сумму 25 300 руб., N 65 от 19.09.2017 года на сумму 65 100 руб. - с назначением платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.01.20716 года. Наряду с этим, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 года, с Ковригина А.С. в пользу Павлова Е.В. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2015 года в размере 268 000 руб., неустойка - 178 000 руб., возврат госпошлины - 6 062 руб., а всего - 452 062 руб. 31.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 826 400 руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 710 140 руб., подлежащего взысканию в пользу истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что получение Павловым Е.В. денежных средств за счет истца подтверждено документально, при этом законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, у ответчика не имелось, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд, посчитав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности к платежам, произведенным истцом 07.07.2016 года (на сумму 91 960 руб.) и 01.08.2016 года (на сумму 24 300 руб.), определилко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 710 140 руб. (из расчета: 826 400 руб. - 91 600 руб. - 24 300 руб.). Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку удовлетворяя требования ООО Коворкинг центр "Логово Бобров" о взыскании неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет. Следует отметить, что названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, однако, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых указанные обстоятельства могли быть установлены судом, ответчиком таковых не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по данной категории дела, обязанность по доказыванию факта обогащения Павлова Е.В. возлагается на ООО Коворкинг центр "Логово Бобров", тогда как обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена именно на получателя этих средств - Павлова Е.В. Суд первой инстанции верно распределив бремя доказывания, правомерно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне обогащения за счет истца. Тогда как ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им спорных денежных средств не является неосновательным: перечисленные денежные средства являлись даром, или истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. В свою очередь, из пояснений сторон данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца Будюкина Е.Л. поясняла, что об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, им стало известно после вынесения 26.02.2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска решения о взыскании с Ковригина А.С. в пользу Павлова Е.В. и Боровикова В.В. задолженности по договору аренды от 30.01.2015 года. Помимо прочего, указала, что желание одаривать Павлова Е.В. у Общества отсутствовало. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения ООО Коворкинг Центр "Логово Бобров" передать спорные денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. По правилам ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.В. Желнаковского И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
