Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" на решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филиппова Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест"", ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2013 года, в пользу Филиппова Алексея Михайловича неустойку за период с 15.02.2018 года по 26.05.2019 года в размере 394 779 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 199 889 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и почтовых услуг в размере 8 921 рубль 39 копеек, а всего - 608 590 (шестьсот восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест"", ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2013 года, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 80 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Филиппов Алексей Михайлович обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что Филиппов А.М. по договору уступки прав требования (цессии) N б/н от 22.09.2017 принял права на объект долевого строительства и обязанности, принадлежащие ООО "Инвестстрой" (договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 11.10.2016 заключенному между ООО "Инвестстрой" и ООО "Экосистема-2000", договор уступки прав требования N б/н от 24.06.2016 заключенному между ООО "Экосистема-2000" и ООО "Строй Индустрия", зарегистрированные в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) по договору N N от 12.05.2016 долевого участия в строительстве заключенный между застройщиком - ООО "Д-Инвест" и участником долевого строительства - ООО "Строй Индустрия".
Объектом долевого строительства является апартамент под условным N <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство N N от 15.05.2015.
Обязательства истца об оплате апартамента по договору в общей сумме 2990000,00 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 на сумму 2990000,00 руб. и акт, подтверждающий совершение взаиморасчетов по договору ДУ в полном объеме на сумму 2990000, 00 руб.
Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.02.2018. В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого участия в строительстве соответствующее предложение об изменении настоящего договора.
До настоящего времени ответчиком строительство объекта долевого строительства не завершено и апартамент истцу не передан.
Согласно п. 3.2.2 договора застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства по его требованию о ходе выполнения работ по строительству объекта.
Ответственность сторон предусмотрена п. 10.2 договора, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вместе с тем участник исполнил все условия по договору полностью и надлежащим образом. Застройщиком же неоднократно нарушены как условия договора, так и последующие его сообщения о сроках передачи истцу объекта долевого строительства апартамента, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.
Приобретение апартамента истцом не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Апартамент приобретается участником для семейных нужд, проживания.
Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору с 15.02.2018 и по 26.05.2019 составляет 466 дней.
За указанный период сумма неустойки составила 696670, 00 руб.
Ответчику 18.08.2020 подана претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, требование истца об уплате неустойки застройщиком не исполнено.
В связи с просрочкой застройщиком срока передачи истцу апартамента, истцу причинен моральный вред.
При определении морального вреда, истец просил суд принять во внимание степень вины ответчика, а также нравственные переживания истца, который больше 2,5 лет не может получить то, на что вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком договора, а именно апартамент, необходимый для его проживания с семьей, вследствие чего истец вынужден арендовать жилье.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец просил оценивать в размере 150000, из расчета 5000 руб. в месяц, так как правонарушение застройщика является длящимся и не исполняется более 2,5 лет.
Для консультации, составления претензии и искового заявления, сбора необходимых документов, а также для предоставления интересов истца, были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000, 00 руб., что подтверждается квитанцией и соглашением.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, от ответчика ООО "Д-Инвест" поступило заявление о снижении неустойки, штрафа, морального вреда в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В своем заявлении представитель ответчика указал, что обязательство по передаче нежилого помещения (апартамента) будет исполнено не позднее 4 квартала 2020 года, ключевая ставка на сегодняшний день составляет 4,25%, а не 7,25% как указано в расчете истца.
Размер неустойки за период просрочки с 15.02.2018 года по 26.05.2019 года составляет 394779, 66 руб.
Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка в размере 394779 рублей 66 копеек и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Ответчик считает, что возложенные на него обязанности по выплате неустойки в заявленном размере могут также негативно отразиться на исполнении ответчиком обязанностей по своевременному финансированию строящихся объектов недвижимости, что, в свою очередь, приведет к ущемлению интересов и нарушению прав третьих лиц, участвующих в строительстве объекта и рассчитывающих на своевременное получение апартаментов.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо убытков вследствие просрочки в передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Истцом не представлены сведения о том, какие неблагоприятные последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Истец злоупотребляет своим правом намерено дробит период просрочки передачи апартамента, одновременно обращаясь и в Московский районный суд г. Твери и Басманный районный суд г. Москвы.
Ответчик просит также учесть, что объект долевого строительства является нежилым помещением, в котором невозможно зарегистрироваться, следовательно, объект долевого строительства не является единственным жильем истца, кроме того, заключая 22 сентября 2019 года договор уступки прав требований с ООО "Инвестстрой", истец знал о низких на тот момент темпах строительства корпуса 4.
Снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, денежные средства направлены на строительство, разрешение на строительство продлено до 31 декабря 2020 года, ответчиком не принималось решений о прекращении или приостановлении строительных работ, консервация объекта не производилась, решений Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении деятельности застройщика не имеется. Согласно официальному сайту застройщика, строительные работы ведутся, передача объекта долевого строительства планируется до конца 2020 года.
Во исполнение Закона N 214-ФЗ, ответчик заказным письмом с уведомлением о вручении уведомил истца об изменении срока передачи объекта по договору и предложил подписать дополнительное соглашение. Данное уведомление истцом было проигнорировано.
Ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена.
Неустойка в размере 70000 рублей, по мнению ответчика, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет являться средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Ответчик считает невозможным взыскание неустойки за будущий период с 20 августа 2020 года по дату фактического исполнения ООО "Д-Инвест" обязательства в размере 1544, 83 руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 30.10.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", являющегося специальным нормативно-правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика, в котором возможность взыскания неустойки за будущий период не предусмотрена.
Ответчик считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств фактов, а также причинно-следственной связи между наступлением указанных событий и моральными, нравственными страданиями истца в материалах дела так же не имеется.
Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать требованиям закона, разумности и справедливости, последствиям нарушения права, а также физическим и нравственным страданиям истца, подлежит взысканию в пользу истца в сумме не более 1000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов на оказание юридических услуг.
Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в том числе убытков в виде уплаты процентов и суммы займа по кредитному (ипотечному) договору на приобретение квартиры, расходов на аренду жилья и пр.
В судебном заседании истец Филиппов А.М., представитель истца по доверенности Габараева А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате проезда представителя истца на пригородном поезде из г. Москвы в г. Тверь и обратно в сумме 1110 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО "МТ ППК".
Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 01 октября 2020 года изменить в части и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа. В жалобе указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Задержка в передаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, которые он не мог предусмотреть на момент заключения договора с истцом. Ответчику потребовалось время на согласование изменений в проект строительства, внесение изменений в проектную документацию, получение экспертизы проектной документации без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются внесением изменений комитетом государственного строительства надзора города Москвы в разрешение на строительство. Также продление сроков завершения строительства связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппов А.М. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Филиппова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Д-Инвест" выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Филиппов А.М. является участником долевого строительства корпуса N <адрес>, в соответствии с Разрешением на строительство N N от 15.05.2015 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, на основании Договора NN долевого участия в строительстве от 12.05.2016 года, заключенного между Застройщиком - ООО "Д-Инвест" и Участником Долевого строительства - ООО "Строй Индустрия"; Договора уступки прав требования (цессии) по договору N N от 12.05.2016 года долевого участия в строительстве от 24 июня 2016 года, заключенного между ООО "Строй Индустрия" и ООО "ЭКОССТЕМА-2000"; Договора уступки прав требования (цессии) по договору N N от 12.05.2016 долевого участия в строительстве от 11 октября 2016 года, заключенного между ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"; Договора уступки прав требования (цессии) по договору NN от 12.05.2016 долевого участия в строительстве от 22 сентября 2017 года, заключенного между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и Филипповым Алексеем Михайловичем.
Согласно п. 2.4 Договора долевого участия в строительстве NN от 12.05.2016 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.02.2018 года. В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении настоящего договора.
Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2 990 000 рублей (п. 4.1 Договора).
Указанный договор долевого участия в строительстве и последующие договора уступки прав требований (цессии) в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.
Сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.09.2017 года, что истец Филиппов А.М. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме 22.09.2017 года.
Однако ответчиком свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО "Строй Индустрия" по договору участия в долевом строительстве от 12 мая 2016 года, с 15 февраля 2018 года, т.е. с момента просрочки передачи объекта долевого строительства. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Филиппов А.М. приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
В указанный истцом период с 15.02.2018 года по 26.05.2019 года со стороны застройщика имеет место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, продолжительность которой составляет 466 дней.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно пришёл к вводу о том, что с учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве N N от 12.05.2016 года срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования Филиппова А.М. о взыскании с застройщика неустойки, начисленной по договору за период с 15.02.2018 года по 26.05.2019 года являются обоснованными.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 15 февраля 2018 года по 26 мая 2019 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, при этом основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства отсутствуют.
Судом первой инстанции при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России на день вынесения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.02.2018 года.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 15.02.2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения суда, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства не передан истцу более одного года), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), указано на то, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает целям, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивированы.
Однако, при расчете суммы неустойки по договору долевого строительства, судом первой инстанции расчет неустойки осуществлен неверно, а именно, исходя из расчетной суммы - 2 990000 руб., количества дней просрочки - 446 (с 15.02.2018 по 26.05.2019), процентной ставке - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (где 300 - знаменатель дроби 1/300), ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки, - 4,25%, сумма неустойки составляет 377836 рублей 30 копеек (2990000 руб. х 4,25 % х 2: 300 х 446 дней = 377836, 30 руб.).
Таким образом, размер взысканной неустойки подлежит изменению и составит 377836, 30 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Д-Инвест" о необходимости уменьшения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о переносе сроков строительства которые, как указал ответчик произошли не по его вине, а по независящим от него причинам, которые он не мог предусмотреть на момент заключения договора с истцом. Ответчику потребовалось время на согласование изменений в проект строительства, внесение изменений в проектную документацию, получение экспертизы проектной документации без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются внесением изменений комитетом государственного строительства надзора города Москвы в разрешение на строительство. Также продление сроков завершения строительства связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона. При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика суд учитывает значительную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно применил пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако ошибочно определилего в размере 199889,84 руб., поскольку суд первой инстанции исходил из присужденных сумм неустойки (394779,67 руб.) и компенсации морального вреда (5 000 рублей).
В связи с осуществлением судом первой инстанции неверного расчета суммы неустойки, с учетом суммы компенсации морального среда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также подлежит изменению и составит 191418, 15 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.
Снижение предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание неверно произведенный расчет неустойки и штрафа, решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года изменить, уменьшив размер взыскания с ООО "Д-Инвест":
- в пользу Филиппова А.М. неустойки с 394779 рублей 67 копеек до 377836 рублей 30 копеек, штраф с 199889 рублей 84 копеек до 191418 рублей 15 копеек, уменьшив общий размер взыскания в пользу Филиппова А.М. с 608590 рублей 90 копеек до 583175 рублей 84 копеек;
- в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь с 7447 рублей 80 копеек до 7278 рублей 36 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д-Инвест" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
