Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1002/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1002/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Филберт" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление ООО "Филберт" к Мовсесян Эрнесту Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мовсесян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.09.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и ответчиком, в сумме 105 635,65 руб., из которых: 89288,13 руб. - основной долг, 11272,72 руб. - проценты, 5074,80 руб. - иные платежи, а также расходов по оплате госпошлины. В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N от 27.09.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Определением судьи от 29 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 октября 2020 года.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом через "ГАС-правосудие" направлен расчет задолженности по кредиту и пояснения по иным вопросам, поставленным судом.
Определением от 27 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ООО "Филберт" ставит вопрос об отмене определения от 27 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 сентября 2020 года.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны: обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; содержание иска отражает специфику спора; к исковому заявлению приложен расчет задолженности.
Уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, и истребование их судом в соответствии со ст. ст. 148 -150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу указанных норм, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, о существенных нарушениях норм процессуального права.
Указанные в определении недостатки могут быть устранены непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка