Определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-1002/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1002/2021
16 февраля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя Карташовой Галины Васильевны по доверенности Киселёва Павла Геннадьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. о передаче искового заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства,
принятое по материалу N 9-1426/2020 (УИД: 36RS0006-01-2020-005734-76) по иску Карташовой Галины Васильевны к ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учёта,
(судья Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Карташова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учёта ввиду продажи третьему лицу ФИО5 (л.д. 2-3).
Определением судьи Центрального районного суд г. Воронежа от 21.12.2020 отказано в принятии этого иска к рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и произведён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 23-24).
Определением судьи Центрального районного суд г. Воронежа от 29.12.2020 данный иск принят к производству суда и произведена подготовка административного дела N 2а-3975/2020 к судебному разбирательству (л.д. 27-29).
В частной жалобе представитель истца по доверенности Киселёв П.Г. просит это определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что оснований для отказа в рассмотрении поданного в интересах Карташовой Г.В. иска в порядке гражданского судопроизводства отсутствует, поскольку связан с прекращением права собственности истца на автомобиль и прекращении его государственной регистрации в органах ГИБДД, в чём было необоснованно отказано ответчиками, а потому, по мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о том, что возникший между сторонами спор не является по своей природе административным (л.д. 31-32).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления Б. и вынесения определения об отказе в его принятии).
В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Как следует из искового заявления, Карташова Г.В. оспаривает решение территориального подразделения ГИБДД МВД России по отказу в прекращении государственной регистрации ранее принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.
Исходя из положений статей 223-224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их системном единстве право собственности на автомобиль как на движимую вещь переходит (прекращается) с момента передачи его покупателю, т.е. в рассматриваемом случае - 20.08.2014, когда был заключён договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 (л.д. 6).
Принимая во внимание, что заявленные бывшим собственником транспортного средства исковые требования не направлены на установление либо прекращение непосредственно права собственности Карташовой Г.В. на автомобиль, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам административного судопроизводства, поскольку предметом иска являются требования о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении ответчиками (их территориальными подразделениями) административных (публичных) полномочий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) правоохранительных органов.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, Карташова Г.В. оспаривает бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при выполнении обязанности по прекращению регистрационного учёта на её имя автомобиля ввиду его продажи третьему лицу ФИО5
Иных требований не заявлено.
Отказывая в принятии к рассмотрению иска бывшего собственника движимого имущества в порядке гражданского судопроизводства, судья районного суда пришёл к правильному выводу, что иск подлежит рассмотрению в предусмотренном КАС РФ порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая предмет заявленного иска, его основания и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Карташовой Г.В. при подаче иска был избран неверный вид судопроизводства.
Процессуальный интерес истца направлен не на защиту права собственности на транспортное средство, а на защиту своих интересов от посягающего на её права бездействия должностных лиц органа исполнительной власти, не совершивших в действительности неких фактических административных процедур, которые нарушили бы право собственности Карташовой Г.В. на транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что между Карташовой Г.В. и ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отсутствует спор о праве, который подлежит разрешению в гражданском процессуальном порядке и потому должен быть разрешён в порядке административного судопроизводства, поскольку ответчики не реализовывали административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Карташовой Галины Васильевны по доверенности Киселёва Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка