Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1002/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1002/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к АО "Транснефть - Сибирь" о признании незаконными и отмене пункта 3 приказа (номер)а от 04.05.2018г., пункта 1.3 приказа (номер)а от 21.05.2018г., пункта 4 приказа (номер)а от 23.05.2018г., обязании произвести доначислении премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Транснефть - Сибирь" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.
В остальной части требования (ФИО)1 удовлетворению не подлежат".
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Транснефть -Сибирь" о признании незаконными и отмене пункта 3 приказа (номер)а от (дата), пункта 1.3 приказа (номер)а от (дата), пункта 4 приказа (номер)а от (дата), обязании произвести доначисление премии, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к АО "Транснефть -Сибирь" о признании незаконными и отмене пункта 3 приказа (номер)а от (дата), пункта 1.3 приказа (номер)а от (дата), пункта 4 приказа (номер)а от (дата), обязании произвести доначислении премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, транспортных расходов в размере 3 837 рублей 32 копейки, мотивируя тем, что в целях защиты своих интересов в суде, между истцом и коллегией адвокатов "Дефенден Юстицио" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата) (номер) и соглашение от (дата) (номер). В соответствии с п. 2.2 соглашения (номер) от (дата) коллегия адвокатов приняла на себя обязательства оказывать ответчику по первоначальному иску квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультация по вопросам, связанным с предметом разбирательства (оспаривание дисциплинарного взыскания); подготовка искового заявления в Сургутский городской суд; представление интересов в суде первой инстанции. Истец в свою очередь обязался произвести оплату оказанных коллегией адвокатов юридических услуг, стоимость которых формируется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от (дата) (номер), объем которых определяется на основании актов. В рамках исполнения обязательств по соглашению (номер) от (дата) коллегия адвокатов оказала услуги: устная консультация доверителя, требующая изучения и анализа документов по вопросам, связанным с предметом разбирательства (оспаривание дисциплинарного взыскания); подготовка и подача искового заявления в Сургутский городской суд; представление интересов в суде первой инстанции. Данный объем выполненных работ, и их стоимость зафиксированы актом (номер) от (дата), согласно которому стоимость выполненных работ составила 30 000 рублей, а именно: составление и подача искового заявления в Сургутский городской суд 9 000 рублей; представление интересов непосредственно в судебном заседании ((дата), (дата), (дата)) 21 000 рублей. Вышеперечисленные оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами от (дата) и от (дата). В связи с подачей апелляционной жалобы истцом было заключено дополнительное соглашение (номер) от (дата) на оказание следующих услуг: составление и подача апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда; представление интересов в суде апелляционной инстанции. Истец в свою очередь обязался произвести оплату оказанных коллегией адвокатов юридических услуг, стоимость которых формируется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры от (дата) (номер), объем которых определяется на основании актов. коллегия адвокатов в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению (номер) от (дата) оказало услуги: составление и подача апелляционной жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции. Данный объем выполненных работ, и их стоимость зафиксированы актом (номер) от (дата), согласно которому стоимость выполненных работ составила 35 000 рублей, а именно: составление и подача апелляционной жалобы ((дата)) 10 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции ((дата) и (дата)) 25 000 рублей. Вышеперечисленные оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордерами от (дата) и от (дата).
(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что принимая во внимание условия соглашений, в которых определен характер и перечень услуг усматривается связь между понесенными издержками и делом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела по иску, требования подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако, суд первой инстанции, устанавливая размер взыскиваемых судебных издержек не учел объем, характер, продолжительность рассматриваемого дела, таким образом, произвольно существенно снизив размер судебных издержек. Выводы суда об отказе во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности несостоятельны. Доказательства того, что доверенность выдана на участие представителя в иных гражданских делах, отсутствуют. Конкретность участия представителя в конкретном судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие в части отказа во взыскании транспортных расходов. Суд не принял во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификацию и качество предоставления услуг.
В возражениях на частную жалобу АО "Транснефть - Сибирь" просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
(дата) вынесено определение об исправлении описки в определении суда в части указания наименования ответчика.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Транснефть - Сибирь" о признании незаконными и отмене пункта 3 приказа (номер)а от (дата), пункта 1.3 приказа (номер)а от (дата), пункта 4 приказа (номер)а от (дата), обязании произвести доначисление премии, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Пункт 3 приказа (номер)а от (дата), пункт1.3 приказа (номер) а от (дата) признаны незаконными. Суд обязал АО "Транснефть -Сибирь" произвести доначисление премии (ФИО)1 в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "Транснефть -Сибирь" за апрель 2018 года в размере 100 процентов, за май 2018 года в размере 50 процентов. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, транспортных расходов в размере 3 837 рублей 32 копейки.
Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1 по оплате услуг представителя составили 65 000 рублей, что подтверждено актами от (дата), (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата), (дата), (дата), (дата) (т. 4 л.д. 9-10, 12-13).
В подтверждение понесенных представителем истца транспортных расходов представлена детализация операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата) о расходных операциях (без указания наименования приобретенного товара) на АЗС на сумму 3 837 рублей 32 копейки.
Расходы по оформлению доверенности составили 1700 рублей, что следует из содержания доверенности и извлечения из реестра.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) (номер)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Разрешая требование (ФИО)1 о взыскании с АО "Транснефть -Сибирь" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных соглашений об оказании юридических услуг, а также наличие документов, подтверждающих оплату в рамках заключенного соглашения, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 65 000 рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ссылка апеллянта на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов не может быть признана состоятельной, поскольку размер расходов на представителя определяется судом в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального закона, с учетом объема и качества проделанной работы в рамках конкретного дела, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия находит, что указанная сумма вопреки доводам жалобы является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не усматривает. Оснований для определения размера расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имелось (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку суду для исследования не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности приобретение представителем топлива для автомобиля в связи с поездкой представителя истца для участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на сумму 3 837 рублей 32 копейки.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю сроком на три года с предоставлением расширенных полномочий (не только в рамках рассматриваемого дела).
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
