Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Горремстрой-2" на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Карелина Ю.В.:
взыскать с ООО "Жилой комплекс Виктория" в пользу Карелина Ю.В. задолженность по договору займа в сумме 1205112 руб. 50 коп., проценты за период с 10.01.2018 по 15.02.2018 в размере 9690 руб. 42 коп., госпошлину в размере 14275 руб., всего 1229077 руб. 90 коп.; а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.02.2018 по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга на момент вынесения решения - 1205112 руб. 50 коп., в дальнейшем из остатка суммы долга.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Карелин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилой комплекс Виктория" о взыскании суммы займа, процентов за просрочку. Указал, что <дата> между ним и ООО "Жилой комплекс Виктория" заключен договор займа на общую сумму 13000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от <дата> на сумму 3000000 руб., N от <дата> на сумму 3000000 руб., N от <дата> на сумму 3000000 руб., N от <дата> на сумму 2000000 руб., N от <дата> на сумму 2000000 руб. Срок возврата определен 31.12.2017. Обязательства по возврату денежной суммы 11794887 руб. 50 коп. ответчиком исполнены, сумма 1205112 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена. В связи с изложенным Карелин Ю.В. просил суд взыскать с ООО "ЖК Виктория" задолженность по договору займа в размере 1205112 руб. 50 коп., проценты в сумме 9690 руб. 42 коп. за период с 10.01.2018 по 15.02.2018, госпошлину в сумме 14275 руб., проценты за пользование займом по день исполнения обязательства.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилось ООО "Горремстрой-2", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 ООО "ЖК "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определениями того же суда от 03.12.2019 и 05.02.2019 ООО "Горремстрой-2" и Карелин Ю.В. соответственно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика. Требования кредитора Карелина Ю.В. основаны, в том числе, на договоре займа от <дата> и оспариваемом заочном решении суда от 21.06.2018. При этом Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредитора не имел возможности произвести оценку факта достоверности наличия требований Карелина Ю.В. в связи с вступлением в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2018. При рассмотрении по существу иска Карелина Ю.В. Ленинским районным судом г. Кирова также не были учтены такие обстоятельства, как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа ответчику, каким образом она израсходована ответчиком и отражены ли соответствующие операции в бухгалтерской и налоговой отчетности. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора, поскольку может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "ЖК Виктория" в ущерб конкурсной массе должника.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя ООО "Горремстрой-2" Масленниковой А.В., конкурсного управляющего ООО "ЖК "Виктория" Некерова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Карелиным Ю.В. и ООО "Жилой комплекс "Виктория" заключен договор займа, по которому Карелин Ю.В. передал ООО "Жилой комплекс Виктория" денежные средства в размере 13000000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 31.12.2017 г. (п.п. 1.1, 1.2 договора займа, п. 1 дополнительного соглашения).
Денежные средства переданы Карелиным Ю.В. ООО "Жилой комплекс Виктория" в сумме 13000000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N от <дата> на сумму 3000000 руб., N от <дата> на сумму 3000000 руб., N от <дата> на сумму 3000000 руб., N от <дата> на сумму 2000000 руб., N от <дата> на сумму 2000000 руб.
<дата> между Карелиным Ю.В. и ООО "Жилой комплекс "Виктория" заключено соглашение N о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "ЖК "Виктория" перед Карелиным Ю.В. по договору от N на тот момент составляла 9350000 руб., из которых по сумме в размере 8144887,50 руб. произведен зачет встречных однородных требований. Долг ООО "ЖК "Виктория" перед Карелиным Ю.В. составил 1205112,50 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору суммы займа, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карелина Ю.В. о взыскании с ООО "ЖК "Виктория" задолженности по договору займа от 10.03.2015 в сумме 1205112,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 9690,42 коп. и далее с 16.02.2018 по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга на момент вынесения решения 1205112,50 руб., а в дальнейшем из остатка суммы долга. При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор займа соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами уполномоченными лицами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, оговорена сумма займа, указан срок возврата, получение заемщиком денежных средств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком в полном объеме. Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам по делу.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 в отношении ООО "ЖК "Виктория" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 ООО "ЖК "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определениями того же суда от 03.12.2019 и 05.02.2019 ООО "Горремстрой-2" и Карелин Ю.В. соответственно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика. Требования кредитора Карелина Ю.В. основаны, в том числе, на договоре займа от 10.03.2015 и оспариваемом заочном решении суда от 21.06.2018.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В п. 26 данного постановления разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В апелляционной жалобе ООО "Горремстрой-2" ссылается на то, что Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредитора не имел возможности произвести оценку факта достоверности наличия требований Карелина Ю.В. в связи с вступлением в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2018. При рассмотрении по существу иска Карелина Ю.В. Ленинским районным судом г. Кирова не были учтены такие обстоятельства, как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа ответчику, каким образом она израсходована ответчиком и отражены ли соответствующие операции в бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению автора жалобы оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, поскольку может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "ЖК Виктория" в ущерб конкурсной массе должника.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения заочного решения суда от 21.06.2018.
Судом установлено, что факт заключения договора займа от <дата> и получения денежных средств ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: подлинниками договора займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиком совершались действия по частичному возврату суммы займа. <дата> между Карелиным Ю.В. и ООО "Жилой комплекс "Виктория" заключено соглашение N о зачете встречных однородных требований, по которому задолженность ООО "ЖК "Виктория" перед Карелиным Ю.В. по договору от <дата> на тот момент составляла 9350000 руб., из которых по сумме в размере 8144887,50 руб. произведен зачет встречных однородных требований.
Представитель ООО "ЖК "Виктория" Селиванова Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик не имеет возможности представить в суд кассовую книгу ООО "ЖК "Виктория", так как оригинал ее находится в Следственном управлении УМВД России по г. Кирову, в отношении бывшего руководителя ООО "ЖК "Виктория" возбуждено уголовное дело. Документы о том, куда были израсходованы полученные от Карелина Ю.В. денежные средства, у представителя отсутствуют.
В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
При этом кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
Указанные обстоятельства установлены судом, с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о передаче денежных средств истцом ответчику и неисполнении последним обязательства по полному возврату суммы займа.
Отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствие сведений об указанных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не могут ограничивать право истца на возврат займа. На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.
Представитель ООО "ЖК "Виктория" в суде апелляционной инстанции указывает на сомнения в факте внесения денежных средств истцом в кассу ответчика. Статьей 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора возлагается на заемщика. Однако ответчиком достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от <дата>, не представлено. Доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, в деле не имеется. Невозможность представления ответчиком кассовых документов не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа.
Процессуальные обстоятельства рассмотрения дела также не свидетельствуют о мнимости спора с целью получить внешне безупречный судебный акт.
Со своей стороны истец Карелин Ю.В. в суд апелляционной инстанции представил доказательства наличия у него достаточных денежных средств для передачи их ООО "ЖК "Виктория" в периоды, указанные в договоре от <дата>. Денежные средства получены им от реализации находившихся в собственности объектов недвижимости, что подтверждено документально. На момент внесения первой части займа по договору в кассу ответчика у истца имелись денежные средства в размере 18606258 руб., после внесения последней части займа у истца оставалась сумма 9506258 руб. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы ООО "Горремстрой-2".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горремстрой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка